Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-25505/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5049/19

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А50-25505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онучиной Альбины Альбертовны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-25505/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Березники" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 155 000 руб. основного долга, 290 270 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 (судья Лядова Г.В) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в сумме 11 905 руб., а также издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 78 000 руб. основного долга и 282 950 руб. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласованность в договорах условий о неустойке за нарушение сроков оплаты, вследствие чего договорная неустойка не подлежит начислению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2015 № 78А на оказание услуг по экстренному прибытию группы быстрого реагирования на объект заказчика в случае срабатывания тревожной сигнализации.

Цена договора определяется расчетом стоимости услуг, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 5.1 договора) и установлена в размере 4000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг, оказываемых охраной, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании предъявления охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг Охрана вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор от 01.04.2016 № 18-ТО/2016 на оказание услуг мониторинга и технического обслуживания системы пожарной и охранной сигнализации.

В приложении № 2 к договору стоимость услуг согласована в сумме 2000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании предъявленных исполнителем платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

В пункте 5.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком п. 3.1. договора более чем на 5 дней, исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору и потребовать от заказчика оплаты неустойки равной 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, наличие 99 000 руб. задолженности за период с июля 2016 года по июль 2018 года по договору от 01.11.2015 № 78А и за период с апреля 2016 года по июль 2018 года – на сумму 56 000 руб. по договору от 01.04.2016 № 18-ТО/2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав подтвержденным наличие спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки и ответчиком по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком на стадии апелляционного производства документы (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.02.2018, 02.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 01.11.2018, 10.12.2018, 11.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты услуг за спорный период на общую 77 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 78 000 руб. (155 000 руб. - 77 000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 6.2. договора от 01.11.2015 № 78А и пункта 5.2.3 договора от 01.04.2016№ 18-ТО/2016, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ответчика о несогласованности неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, названные положения договоров содержат сведения об обязательстве, обеспечиваемом неустойкой, размере неустойки и порядке ее исчисления; соглашение о неустойке оформлено в письменном виде; доказательства недействительности названной сделки отсутствуют.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по периоду просрочки и примененным ставкам, и с учетом установленного факта совершения платежа 10.12.2018 в счет погашения основного долга, который не учтен истцом в расчете неустойки, откорректирован.

Размер причитающейся истцу неустойки по расчету апелляционного суда составил 282 950 руб.

При этом апелляционный суд наличие доказательств отсутствия вины ответчика не установил (часть 3 статьи 401, часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) Предприниматель не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 6.2. договора от 01.11.2015 № 78А и пункта 5.2.3 договора от 01.04.2016 № 18-ТО/2016, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка на общую сумму 282 950 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом и обоснованно отклонил их как опровергнутые материалами дела, в частности претензионным письмом от 28.02.2018, в получении которого ответчик расписался 11.04.2018, с учетом того, что исковое заявление подано 14.08.2018 (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, удовлетворив исковые требования частично.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-25505/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онучиной Альбины Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов