Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А58-760/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-760/2017
23 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 665 865,11 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2014, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2016, паспорт,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ООО «Кинг-95») о взыскании 12 418 700 рублей неосновательного обогащения и 13 247 165 рублей пени по государственному контракту № 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по РС(Я) выявлено завышение стоимости строительных работ, образовавшееся в результате неправомерного применения коэффициента индекс-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ в предъявленных к оплате актах формы КС-2; тем, что при исполнении обязательств по контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что применение индекс-дефлятора равного 1, 11146764331 согласовано сторонами в протоколе №41/2121 от 20.09.2016 и в дополнительном соглашении № 5 от 20.09.2016; на то, что просрочка подрядчика в выполнении работ вызвана нарушением заказчиком встречных обязательств, в том числе дефектами проектирования, несвоевременной передачей измененных технических условий, неоказанием содействия в выполнении работ, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Представитель ответчика факт нарушения сроков выполнения работ признал, ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Истец согласно возражениям на отзыв и объяснениям представителей в судебных заседаниях указал на отсутствие своей вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

01.10.2014 между министерством (заказчик) и ООО «Кинг-95» (подрядчик) заключен государственный контракт №37-2ЭА-МВД, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте: «Строительство комплекса зданий ОВД по Мегино-Кангаласскому району в п. Нижний Бестях (третья очередь – пристрой к административному зданию, специальный приемник, гаражи, тир, теплые вольеры для служебных собак) п. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составляет 331 172 622 руб.

Дата окончания выполнения работ – 01.09.2016 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.06.2015).

Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями), что предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил на сумму 331 172 622 руб., а заказчик оплатил их.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужил факт проведения контрольно - ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по РС(Я), в результате которой выявлено завышение стоимости строительных работ, образовавшееся в результате неправомерного применения коэффициента индекс-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ в предъявленных к оплате актах формы КС-2.

В акте проверки от 09.09.2016 указано на то, что во всех актах формы КС-2 применен коэффициент индекс-дефлятор равный 1, 11146764331 (определен как соотношение НМЦГК (начальная (максимальная цена контракта) к стоимости объекта в ценах 1-го квартала 2014 года), в то время как следовало применять индексы-дефляторы соответствующих лет (к 2015 – 1,045, к 2016 – 1,05).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 12 418 700 руб.

МВД по РС(Я) также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 281 634 руб. за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту.

Претензионным письмом от 25.01.2017 МВД по РС(Я) предложило ответчику в добровольном порядке перечислить в доход федерального бюджета суммы пени и неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 06.02.2017 ООО «Кинг-95» указало на отсутствие обязанности возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с положениями контракта с применениями допустимых индексов-дефляторов. В ответе ответчик также признал наличие факта просрочки выполнения работ и выразил готовность оплатить пени в размере 170 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.09.2016 между МВД по РС(Я) (заказчик) и ООО «Кинг-95» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту №37-2ЭА-МВД от 01.10.2014 о дополнении пункта 2.5 раздела 2 государственного контракта «цена контракта и порядок расчетов» абзацем 4 следующего содержания: «оформление актов выполненных работ по форме КС-2 осуществляется согласно Протокола утверждения порядка оформления актов выполненных работ по форме КС-2 для осуществления оплаты выполненных работ по объекту» (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно протокола №41/2121 от 20.09.2016 цена контракта является твердой, в связи с чем, при составлении актов по форме КС-2 следует применять коэффициент снижения цены контракта, равный 0,95. Кроме того, учитывая тот факт, что начальная максимальная цена контракта определялась на период времени с 2014 по 2017 годы с применением индексов дефляторов последующих лет, а при сокращении срока строительства на один год до 2016 года цена контракта не изменялась, при составлении актов по форме КС-2 на весь период строительства следует применять индекс-дефлятор равный 1, 11146764331.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости выполненных работ с применением индекс-дефлятора равного 1, 11146764331, соответствует положениям дополнительного соглашения №5 от 20.09.2016 и протокола №41/2121 от 20.09.2016.

С учетом положений статьи 309 ГК РФ у заявителя отсутствует право для пересмотра ранее согласованного им порядка применения индекс-дефлятора. Стоимость выполненных подрядчиком работ не превысила твердую договорную цену контракта.

Поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, при условии выполнения работ в пределах установленной цены контракта, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

При этом суд считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение № 5 не изменило существенных условий государственного контракта №37-2ЭА-МВД от 01.10.2014 в части его цены в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 13 247 165,11 руб. за 112 дней просрочки исполнения обязательств в порядке пункта 12.3 контракта и положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Срок выполнения работ по контракту до 01.09.2016; работы в полном объеме сданы 22.12.2016, следовательно, имеются основания для начисления неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 12.3 контракта.

На 01.09.2016 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 212 894 362, 08 руб., в связи с чем за период просрочки с 02.09.2016 по 21.12.2016 размер неустойки составляет 13 247 165, 11 руб.

Ссылка ответчика на частичное исполнение условий государственного контракта, что подтверждается актами от 01.10.2016, 31.10.2016, 12.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, неправомерна, поскольку условиями государственного контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ и разделение ее стоимости. Доказательств выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ответчиком не представлено.

ООО «Кинг-95» не отрицая просрочку, допущенную при выполнении работ по контракту, указывает, что нарушение сроков произошло по независящим от подрядчика причинам, по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В качестве причин нарушения срока выполнения работ, ООО «Кинг-95» сослалось на наличие трещин в несущих конструкциях здания «пристрой к административному зданию», что явилось основанием для приостановления работ на объекте; на наличие ошибок и несоответствий проектов по монтажу ОПС, СС и видеонаблюдению; на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией; на необходимость получения технических условий на установку приборов учета тепловой энергии; на внесение изменений в проектную документацию (шифр 864-ИОС 1.3, 864-1ИОС1.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе многочисленную переписку сторон, утвержденную проектную документацию, откорректированную проектную документацию, график производства работ, общий журнал работ, заключения, отчеты и иную техническую документацию, оценив действия заказчика и подрядчика по исполнению обязательств по контракту, арбитражный суд не установил оснований для применения положений статей 401, 404, 405 и 406 ГК РФ.

На протяжении всего срока действия контракта подрядчик нарушал условия договора в части сроков выполнения работ (письма от 22.05.2015, 15.06.2015, 01.07.2015, 10.08.2015, 08.10.2015, 28.10.2015, 29.02.2016, 17.12.2015, 17.03.2016, 22.04.2016, 30.05.2016, 06.06.2016, 11.07.2016, 12.08.2016), в связи с чем ООО «Кинг-95», не совершавшее необходимых и достаточных действий для своевременного исполнения обязательств, не может ссылаться на просрочку заказчика в части позднего получения технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, откорректированных листов проектной документации.

Изменения, внесенные решением о корректировке проектной документации и работы, для выполнения которых были получены технические условия, носили несущественный характер и не требовали приостановки или переделки ранее выполненных работ.

Кроме того, соответствующие обстоятельства, на которые ссылается подрядчик в отзыве на иск, могут быть признаны основанием для освобождения его от уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ только в том случае, если будет достоверно доказано, что эти обстоятельства явились единственной и непосредственной причиной, объективно препятствовавшей выполнению в установленный срок тех видов и объемов работ, в отношении которых была допущена просрочка. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить то, каким образом наличие указанных в письмах обстоятельств повлекло невозможность выполнения в установленный срок тех работ, которые были переданы истцу позднее предусмотренного контрактом срока (на общую сумму более 100 000 000 руб.).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что письма не свидетельствуют о возникновении препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств; значительная часть писем носит уведомительный характер и направлены заказчику исключительно с целью создания видимости добросовестного исполнения обязательств.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств по контракту, правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств приостановления работ по всему объему контракта материалы дела не содержат, напротив общими журналами работ, подтверждается выполнение работ в соответствующие периоды. Объем дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (т.д.1, л.д 129), являлся незначительным, при этом доказательств того, что дополнительные работы выполнялись за пределами срока контракта, не представлено; корректировка разделов «схема планировочной организации земельного участка», «наружные газопроводы» проводилась заказчиком в период приостановления выполнения работ на зимнее время, в связи с чем данные обстоятельства также не могли повлиять на нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца как заказчика в процессе исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд считает начисление и предъявление ко взысканию пеней по пункту 12.3 контракта обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ООО «Кинг-95» удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 того же постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая решение, суд исходит из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что обязательство ответчика носит неденежный характер, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, сокращение сроков выполнения работ, неоднократное предложение со стороны ответчика заключить мировое соглашение, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6 770 000 рублей.

Суд считает, что сумма пени в указанном размере, представляющая собой такую компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований снижения до суммы, указанной ответчиком (1 000 000 руб.), с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки, не имеется.

При таких обстоятельствах сумма пеней, подлежащая взысканию с ООО «Кинг-95» в пользу министерства составляет 6 770 000 рублей.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2015 к государственному контракту № 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014 в части изменения сроков окончания выполнения работ, судом отклоняется ввиду того, что изменение существенных условий контракта допускается в случае уменьшения финансирования лимитов ранее доведенных до государственного заказчика (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Основанием для заключения дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2015 явилось изменение лимитов бюджетных обязательств на 2015-2016 годы.

Довод ООО «Кинг-95» о том, что заявленная сумма неустойки подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустойки (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» также признан судом несостоятельным.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 N 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеуказанных норм списание истцом начисленной обществу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении последним предъявленной суммы неустойки.

Однако общество при предъявлении истцом в досудебном порядке претензий с указанием о начисленной неустойки свое согласие с ней не выразило и документов в подтверждение им принятой к учету суммы задолженности не представило.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для списания неустойки и в виду наличия между сторонами спора относительно суммы неустойки, защита права заказчика на получение штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ могла быть осуществлена лишь посредством обращения в арбитражный суд, что и было реализовано министерством.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 56 850 рублей, исчисленная с суммы исковых требований с учетом уменьшенной неустойки в размере 6 770 000 рубля, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 770 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 850 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н. И.