Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А54-3669/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3669/2017
г. Рязань
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Милославского района (Рязанская область, р.п.Милославское)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область, р.<...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

прокурор Милославского района обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель факт совершения правонарушения не отрицает, указывает, что привлекается к административной ответственности впервые, на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын, в подтверждение предпринимателем представлены соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

02.06.2017 прокуратурой Милославского района с 09 ч. 45 мин. до 10 ч. 10 мин. совместно с врио инспектора ИАЗ МОМВД России "Скопинский" Фе-дюковым Н.А. в рамках проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции была проверена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе осмотра магазина "Продукты", принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010), расположенного по адресу <...>, установлено, что в торговом зале магазина на витрине в продаже имелись: напиток пивной "Медовуха Жигулевская", объем 1,4 литра, алкоголь 4,3% об., изготовитель АО "Дека" <...> по цене 92 рубля за бутылку в количестве 3 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборот (на данную алкогольную продукцию из сопроводительных документов имелась только товарно-транспортная накладная), о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий (л.д.12).

Указанная продукция изъята согласно протоколу от 02.06.2017 и находится в МОМВД России "Скопинский" УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> (л.д.18). В процессе изъятия и составления протокола осуществлялась фото и видеосъемка (л.д.15-17, 20).

02 июня 2017 года заместителем прокурора Милославского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-11).

В своих объяснениях от 02.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборот признала (л.д.21-22).

В целях привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Милославского района обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, вышеназванные документы на спиртосодержащую продукцию должны находиться в торговой точке.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине "Продукты", принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010), расположенном по адресу <...>, ИП ФИО2 осуществляла оборот спиртосодержащей продукции (напиток пивной "Медовуха Жигулевская" с содержанием алкоголя 4,3% об. в количестве 3 бутылок), включая, ее хранение и реализацию, в отсутствие надлежащих сопроводительных документов.

Данный факт зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов: протоколом осмотра помещений, территорий от 02.06.2017, объяснениями самого предпринимателя, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

С учетом изложенного суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, допущенного индивидуальным предпринимателем, материалами дела подтверждено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации спиртосодержащей продукции несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении им оборота спиртосодержащей продукции, в том числе хранения и реализации без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеупомянутой спиртосодержащей продукции.

Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения прокурором не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что объем, находящейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции (без сопроводительных документов) незначителен (3 единицы), изъятые единицы алкогольной продукции маркированы действительными федеральными акцизными марками (доказательств (доводов) обратного суду не представлено), подтверждающими факт легальности данной спиртосодержащей продукции, нахождение предпринимателя в тяжелом финансовом положении, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в действиях ИП ФИО2 направленности на совершение административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать рассматриваемое нарушение малозначительным и ограничиться в отношении ИП ФИО2 устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом, как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая изложенное, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2017 спиртосодержащая продукция: напиток пивной "Медовуха Жигулевская", объем 1,4 литра, алкоголь 4,3% об., изготовитель АО "Дека" <...> по цене 92 рубля за бутылку в количестве 3 бутылок, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область, р.<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъять из незаконного оборота индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения - 02.04.1976, место рождения - Рязанской область, Милославский район, д.Софиевка, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, р.<...>; зарегистрированной 07.07.2008 Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей <***>, ИНН <***>, для последующего уничтожения предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.06.2017 и находящиеся на ответственном хранении в МОМВД России "Скопинский" УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>, а именно:

- напиток пивной "Медовуха Жигулевская", объем 1,4 литра, алкоголь 4,3% об., изготовитель АО "Дека" <...> по цене 92 рубля за бутылку в количестве 3 бутылок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова