Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А56-24553/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24553/2022
28 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40648/2022) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Спецплав-Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-24553/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Спецплав-Гатчина"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Спецплав-Гатчина» (далее – истец, ООО «Орион-Спецслав-Гатчина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании 998 950 рублей убытков.

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществления переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В указанной части истец считает, что на дату списания денежных средств с расчетного счета истца информация о том, что ООО «Нортон» является получателем денежных средств списанных без согласования клиента уже находилась в базе данных формируемой Банком России о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласования клиента.

В жалобе указано на то, что, исходя из совокупности указанных выше обстоятельства у Банка ВТБ (ПАО) было достаточно оснований для возникновения сомнений в том, что данные операции не соответствуют характеру, параметрам и объема проводимой операции.

Истец считает, что Банк не принял комплекс мер, обеспечивающих безопасность и защиту от несанкционированного доступа с СДБО, а в отсутствие доказательств со стороны Банка о несоблюдении клиентом подпункта 6 пункта 1 и подпункта 11 пункта 1 Рекомендаций по обеспечению информационной безопасности в системе «ДБО BS-Client», учитывая, что клиент обращался в Банк, заподозрив несанкционированное списание денежных средств, с требованием о приостановлении операций в СДБО, требования о взыскании убытком представляются обоснованными по праву и по обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что наличие решений арбитражного суда об удовлетворении требований ООО «Орион-Спецсплав-Гатчина» к ООО «Нортон» и к ООО «Система» о взыскании неосновательного обогащения в действительности не восстанавливает материальное положение истца, существовавшее до несанкционированного списания денежных средств.

01.02.2023 от ответчика в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком и клиентом был заключен договор от 29.01.2014 № 472-ДБО о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» на обслуживание клиентов в системе «Интернет-Клиент» (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту услуги по приему и передачи электронных документов и осуществлению на их основании банковских операций. Для обмена сообщениями используются каналы связи и средства криптографической защиты информации.

Согласно пункту 1.1. договора его неотъемлемой частью являются Условия предоставления ОАО Банк ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1.7 Условий в целях минимизации риска несанкционированного получения доступа и/или попыток несанкционированного получения доступа к системе ДБО, Банк считает необходимым, а Клиент обязуется соблюдать Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе «ДБО BS-Client» (далее – Рекомендации).

Как следует из подпункта 6 пункта 1 Рекомендаций Клиенту указано на исключение посещений с компьютеров сайтов сомнительного содержания и любых других Интернет-ресурсов (социальные сети, форумы, чаты, телефонные сервисы и т.д.), а также чтение почты и открытие почтовых документов от недостоверных источников.

В силу подпункта 11 пункта 1 Рекомендаций клиенту требуется исключить запуск и работу сервисов (как встроенных в ОС, так и сторонних), позволяющих получить удаленный доступ к компьютеру, в том числе и с целью администрирования и обслуживания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Рекомендаций необходимо производить замену ключей ЭП до истечения срока их действия. Кроме того, проводите замену ключей ЭП во всех случаях увольнения и/или смены лиц, имеющих доступ к системе ДБО, а также руководителей с правом подписи доверенностей на получение ключей ЭП, и в случае подозрений на их компрометацию.

Кроме того, как следует из пункта 4 Рекомендаций, в случае сбоев в работе компьютера или его поломки во время работы в системе ДБО или сразу после сеанса (проблемы с загрузкой операционной системы, выход из строя жесткого диска, и т.п.), следует немедленно извлечь ключи ЭП и выключить компьютер, а также обратиться в Банк и убедиться, что от Вашего имени не производились несанкционированные операции (путём сверки операций за день), что не было осуществлено истцом.

18.03.2014 между истцом и Банком составлен Акт о том, что клиенту переданы дистрибутивы программного средства по установке рабочего места клиента, программное средство криптографической защиты информации «КриптоПРо CSP», переданы ключи электронной подписи, пароли и идентификаторы доступа в систему ДБО для абонента. Клиент получил носитель с ключом электронной подписи. На момент совершения спорных операций электронная подпись клиента действовала.

<***> с расчетного счета списаны денежные средства в сумме 998 950 руб.:

200 000,00 руб. по платежному поручению № 836 от 17 мая 2021 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 19.04.2021 г. за тмц»;

200 000,00 руб. по платежному поручению № 837 от 17 мая 2021 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 58 от 19.04.2021 г. за тмц»;

199 800,00 руб. по платежному поручению № 838 от 17 мая 2021 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 51 от 19.04.2021 г. за тмц»;

199 600,00 руб. по платежному поручению № 839 от 17 мая 2021 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 59 от 19.04.2021 г. за тмц»;

100 000 рублей по платежному поручению № 840 от 17 мая 2021 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 55 от 19.04.2021 г. за тмц»;

99 550 рублей по платежному поручению № 841 от 17 мая 2021 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 52 от 19.04.2021 г. за тмц».

Как указывает истец, ООО «Орион-Спецсплав-Гатчина» не имеет хозяйственных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН <***>), основания для перечисления денежных средств указанным организациям у истца отсутствовали.

Полагая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, чем причинены Обществу убытки в размере перечисленных с расчетного счета <***> денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) следует, что электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Банк и Клиент договорились об обмене электронными документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью.

В пункте 3.2.3 договора указано, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон. Также установлено, что электронные платежные документы, подписанные электронной подписью юридически эквивалентны бумажным документам, и влекут аналогичные им права и обязанности сторон.

По пункту 3.3.3 договора обязательным основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служит подписание документа некорректной электронной подписью, либо на скомпрометированном ключе ЭЦП.

В Банке Истец получил «Технологический ключ», на базе технологического ключа клиент на своем компьютере сгенерировал «Рабочий ключ», который принимает Банк. Последующие рабочие ключи Истец генерирует уже на базе своего предыдущего рабочего ключа.

Как указывает Банк, поскольку срок действия рабочего ключа 15 месяцев, клиент регулярно обновлял свои рабочие ключи. <***> у клиента рабочим был ключ сгенерированный клиентом 19.01.2021.

В день возникновения инцидента по счету клиента произошли операции, подписанные корректной электронной подписью Клиента: 0550445353_ShehovtsovVN (ФИО4, сертификат ЭП от 19.01.2021). Заявки поступили в Банк по системе ДБО с IP-адреса – 192.168.123.104. С данного IP-адреса, с данной электронной подписью Клиента: 0550445353_ShehovtsovVN (ФИО4, сертификат ЭП от 19.01.2021) подписывались ранее поручения, направленные Банку и им исполненные.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.1 Положения № 383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (пункт 2.3 Положения № 383-П).

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения № 383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения № 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения № 383-П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения № 383-П).

Как следует из пункта 4.3 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В силу пункта 6.3. договора банковского счета Банк не несет ответственности перед клиентом за последствия исполнения по счету распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Доказательств того, что Банк исполнил спорные платежное поручения Клиента от <***> в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров Клиентом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Поскольку спорное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и было подписано электронной подписью Клиента, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

Кроме того, необходимо отметить, что спорные платежные поручения отправлены с компьютера, принадлежащего истцу, с которого отправлялись все аналогичные платежные поручения; операции осуществлялись в течении 12 минут с компьютера истца, что свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры по выключению компьютера или вынимании ключа ЭЦП из компьютера.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при заявлении требования о взыскании убытков истец обязан представить в суд доказательства 1) факта ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, 2) наличия и размере понесенных убытков, 3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого.

Для применения ответственности, установленной указанной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

Поскольку Банком при исполнении платежных поручений Клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

С учетом того, что платежные поручения Клиента были сформированы от имени Клиента и подписаны его электронной цифровой подписью, следует сделать вывод об отсутствии вины Банка в каких-либо возникших у Истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими убытками и какими-либо действиями Банка.

Таким образом, проведение оспариваемых операций находится в прямой причинно-следственной связи с виновными и не отвечающими принципу добросовестности действиями (бездействием) самого Клиента, нарушившего обязательные требования заключенных договоров в части обеспечения безопасного использования Системы «Интернет Клиент», а также своевременного информирования Банка об обстоятельствах, препятствующих проведению операций на прежних условиях.

Как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 21.08.2012 № ВАС-11113/12 по делу № А40-58458/11-46-485 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Финанс» (Москва) к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интерпромбанк» (Москва) об обязании банк восстановить на расчетном счете <***> рублей, необоснованно списанных без распоряжения владельца счета, и взыскании 17 493 рублей 65 копеек неустойки за неосновательное списание денежных средств «общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи и не представило доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП». В результате чего истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает на возможное совершение третьими лицами противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

Дополнительно стоит отметить, что факт перечисления денежных средств третьем лицам сами по себе причиной возникновения у Клиента убытков не является, поскольку данные действия не привели к утрате прав Клиента на взыскание с третьих лиц полученной ими спорной денежной суммы, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и Клиентом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Банка непосредственно вызвало возникновение у Клиента каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для Клиента таких последствий. Клиентом не доказано наличие и размер убытков, поскольку истец не лишен возможности получения с третьих лиц спорной денежной суммы.

Более того, истец осуществил взыскание денежных средств с ООО «Нортон» и ООО «Система» – получателей платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу № А46-13875/2021 исковые требования ООО «Орион-Спецсплав-Гатчина» удовлетворены о взыскании с ООО «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Орион-Спецсплав-Гатчина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 499 150 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 983 рублей.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18671/2021 от 04.10.2021 (дата объявления резолютивной части) взыскана сумма неосновательного обогащения, списанная со счета истца по платежным поручениям от <***> № 836, от <***> № 838, от <***> № 840, с ООО «Нортон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Орион-Спецсплав-Гатчина», г. Гатчина (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499 800 рублей неосновательного обогащения, 15 996 рублей уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, истец полностью взыскал заявленную сумму по настоящему делу в размере 998 950 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-24553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев