Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А50-13069/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4056/18

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А50-13069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» (ИНН: 4501139392, ОГРН: 1084501003487; далее – общество «Зауралавтотранс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-13069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества «Зауралавтотранс» – Алямкин Д.В. (доверенность от 17.01.2018).

Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик парк» (ОГРН: 1135904002090, ИНН: 5904283136; далее – общество «Логистик парк») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Зауралавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «БМК» (ОГРН: 1020201623716, ИНН: 0256006322; далее – общество «БМК») и общества «Логистик парк» солидарно 635 838 руб. 50 коп., в том числе621 838 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 14 000 руб. - стоимость работ по оценке.

В ходе рассмотрения дела обществом «Логистик парк» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Зауралавтотранс»639 918 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзаев Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Зауралавтотранс» в пользу общества «Логистик парк» взыскано 639 918 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, а также 15 798 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зауралавтотранс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «Зауралавтотранс» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «Логистик парк» отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности не установили, между кем был заключен договор перевозки, в результате ненадлежащего исполнения которого возникли убытки, в том числе взысканные по встречному иску; не обосновали наличие и размер убытков на стороне общества «Логистик парк».

Заявитель полагает, что суды применили нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие отраслевые нормативные акты об ответственности перевозчика без учета обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Как утверждает кассатор, обязанность подготовки груза, его крепления и обеспечения крепежными средствами и самой погрузки лежит на грузоотправителе; в случае неуказания в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности грузоотправитель уплачивает штраф и возмещает убытки перевозчику. С учетом отсутствия дополнительных требований к крепежу груза в транспортном средстве со стороны заказчика истец не мог предвидеть возможность смещения груза и крепости ремней, применённых грузоотправителем.

Общество «Зауралавтотранс» ссылается также на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а именно Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971.

Невозможность привлечения перевозчика с учетом обстоятельств данного дела (отсутствие специальных требований перевозки (крепления) груза) к ответственности, по мнению кассатора, подтверждается правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Логистик парк» и общество «БМК» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Зауралавтотранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «БМК» (заказчик) и обществом «Логистик парк» (перевозчик) 18.07.2016 подписан транспортный заказ № 3097 к договору от 03.04.2013 № 21826Д на перевозку груза - «проволока» по маршрутуг. Белорецк - г. Санкт-Петербург.

Во исполнение транспортного заказа общество «Логистик парк» (заказчик) заключило с обществом «Зауралавтотранс» (экспедитордоговор-заявку от 18.07.2016 № ЛПФР-001095, в соответствии с условиями которого общество «Зауралавтотранс» приняло на себя обязательство по перевозке груза «проволока в мотках» объемом 20 т по маршруту г. Белорецк - г. Санкт-Петербург.

Согласно транспортной накладной от 19.07.2016 № 713270 груз в количестве 10 мест (мотки) принят к перевозке водителем Мурзаевым Ю.Ф. (автомобиль «MERCEDES», государственный номер С721КС45, прицеп АК386845), грузоотправителем являлось общество «БМК», грузополучателем – закрытое акционерное общество «Строительная корпорация Ленстройдеталь»г. Санкт-Петербург.

Как утверждает общество «Зауралавтотранс», в ходе перевозки при повороте транспортного средства груз по причине ненадлежащего крепления сместился и опрокинул автомобиль с прицепом, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Обстоятельства опрокидывания автомобиля подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 02 АР № 860877, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 № 18810002160001843263.

Испорченный груз по акту от 21.07.2016 № 104 направлен обществом «Логистик парк» на ответственное хранение обществу «БМК».

В письме от 22.07.2016 № 035-2841 общество «БМК» указало, что в результате осмотра поступившего на ответственное хранение груза установлено несоответствие продукции в количестве 10 мотков весом 19,368 т требованиям поставки; продукция не подлежит реализации ввиду наличия коррозии, грязи, щебенки, на трех бунтах из-за разрыва вязок, витки перепутаны, вытянуты, геометрия разрушена, в связи с чем общество «БМК»со ссылкой на пункт 4.11 договора просило общество «Логистик парк» возместить сумму ущерба, понесенного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 918 руб. 72 коп.

Общество «Логистик парк», в свою очередь, направило в адрес общества «Зауралавтотранс» претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 639 918 руб. 72 коп.

Имущественный ущерб для общества «Зауралавтотранс» складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 708 руб. 40 коп. и полуприцепа – 237 130 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения от 30.08.2016 № 5/08-16 и № 6/08-16 общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка «Эскитон». Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 14 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, общество «Зауралавтотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с общества «БМК» и общества «Логистик парк» солидарно635 838 руб. 50 коп., в том числе 621 838 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 14 000 руб. - стоимость услуг экспертной организации по оценке.

Общество «Логистик парк», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с общества «Зауралавтотранс» ущерба, причиненного повреждением груза, в сумме 639 918 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 393, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), исходя из наличия у перевозчика обязанности проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, признал недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим креплением груза, в результате которого, по мнению истца, произошло опрокидывание транспортного средства, расходами, которые понесло общество «Зауралавтотранс» на восстановительный ремонт транспортного средства, и действиями грузоотправителя и общества «Логистик парк».

Руководствуясь статьями 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества «Зауралавтотранс» ущерба, причиненного повреждением груза.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательствапо перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба, подлежащего возмещению, определена истцом по встречному иску исходя из цены груза, установленной в договоре от 03.04.2013 № 21826Д на перевозку груза, заключенном с обществом «БМК».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортный заказ от 18.07.2016 № 3097, содержащий условие об оборудовании машины комплектом крепежных ремней, договор-заявку от 18.07.2016 № ЛПФР-001095, транспортную накладную от 19.07.2016 № 713270, из которой следует, что груз принят водителем МурзаевымЮ.Ф. без замечаний, в том числе относительно крепления груза, протокол об административном правонарушении 02 АР № 860877, объяснения водителя перевозчика, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении, касающиеся того обстоятельства, что в машине «лопнули» крепежные ремни, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения перевозимого груза в результате дорожно-транспортного происшествия после его фактической передачи перевозчику – обществу «Зауралавтотранс», в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Зауралавтотранс» как причинителя вреда обязанности по возмещению обществу «Логистик парк» ущерба, причиненного повреждением груза.

Судами не установлено оснований для освобождения общества «Зауралавтотранс» как перевозчика от ответственности за сохранность груза. Факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом «Зауралавтотранс» не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета обществом «Зауралавтотранс» в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества «Зауралавтотранс» о том, что ответственность за повреждение груза должен нести грузоотправитель, который осуществлял погрузку, не закрепил груз надлежащим образом и не сообщил перевозчику о дополнительных требованиях к крепежу груза, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В транспортном заказе от 18.07.2016 № 3097 закреплено условие грузоотправителя (общества «БМК») о том, что машина должна быть оборудована комплектом крепежных ремней (не менее 8 шт.).

В договоре - заявке от 18.07.2016 № ЛПФР-001095 указаний на то обстоятельство, что грузоотправитель осуществляет крепеж и размещение груза внутри транспортного средства, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении 02 АР № 860877 указано на нарушение пункта 23.2. Правил дорожного движения при перевозке груза «...в виде катушек проволоки 20 т и при выходе с левого поворота во время движения из-за плохого крепления груз сместился вправо и опрокинул автомашину». В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного в этом же протоколе, указано на то, что «лопнули ремни».

Каких-либо экспертиз на предмет определения причины опрокидывания транспортного средства, а также правильности крепления груза произведено не было.

Доказательств того, что ремни были не пригодны для перевозки, истец не представил, на ненадлежащую упаковку груза не ссылался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица – Мурзаева Ю.Ф. в совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу, что опрокидывание транспортного средства могло произойти и в связи с несоблюдением водителем скоростного режима при повороте, что стало причиной того, что лопнули ремни крепленияи груз сместился и опрокинул автомашину.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на график скоростного режима движения автомобиля являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылка общества «Зауралавтотранс» на пункты 2, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отклоняется судом округа, поскольку не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как касаются возложения обязанности надлежащей упаковки перевозимого груза на грузоотправителя,к состоянию которой в рассматриваемом деле претензий не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Зауралавтотранс» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 03.07.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Зауралавтотранс» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-13069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова