Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А54-8700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-8700/2017
16  декабря  2024  года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2024 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участи  в заседании:

от заявителей жалоб:   

от ПАО «Транскапиталбанк» :


от УФНС по Рязанской области:


от иных лиц, участвующих в деле:   


ФИО2


ФИО3 – представитель, доверенность от 28.02.2024;


ФИО4– представитель, доверенность от 21.02.2024;


не явились, извещены надлежаще;                       

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ПАО «Транскапиталбанк» и ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  по делу №А54-8700/2017,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (г. Рязань) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по заработной плате в общей сумме 308 207,14 руб., подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-816/2017 от 28.07.2017, по делу N 2-817/2017 от 28.07.2017, по делу N 2-818/2017 от 28.07.2017, по делу N 2-819/2017 от 28.07.2017, по делу N 2-820/2017 от 28.07.2017, по делу N 2-821/2017 от 28.07.2017, по делу N 2-822/2017 от 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 в отношении ООО «Рязанская фабрика дверей» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Рязанская фабрика дверей» утверждена ФИО13.

Федеральная налоговая служба 03.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО12 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 481 436,28 руб.  и отстранении ФИО12 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО12 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей». Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО12 в конкурсную массу убытков и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024,  в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО12, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей», в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 481 436,28 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО «Транскапиталбанк» и ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области  обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ПАО «Транскапиталбанк» и ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области поддержали доводы кассационных жалоб,  просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО12 убытков, уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившиеся в не оспаривании сделок должника ООО «Рязанская фабрика дверей»; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в затягивании процедуры банкротства должника ООО «Рязанская фабрика дверей».

Уполномоченный орган ссылался также на то, что конкурсным управляющим документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не истребовались, что подтверждает недобросовестное поведение ФИО12. Учитывая удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками в размере не взысканной дебиторской задолженности - 5 576 021, 42 руб.

Налоговый орган обращал внимание суда на то, что ранее судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок ООО «Рязанская фабрика дверей»:

договор купли-продажи от 19.05.2016 в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0060035:863 - контора завода, долевая собственность), расположенное по адресу: <...>, площадью 742,40 кв. м, договор купли-продажи от 09.11.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060035:322, расположенного по адресу: <...>, площадью 97369 кв. м, размер доли - 1500/97369.

Учитывая признание судом противоправным бездействия конкурсного управляющего, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, уполномоченный орган полагал, что размер причиненных убытков в части не оспаривания сделок должника составляет 4905414, 86 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик, ссылался на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда конкурсным управляющим были совершены оспариваемые действия и уполномоченному органу стало об этом известно из отчетов конкурсного управляющего - 2018-2019 годы. В связи с чем, срок исковой давности истек в 2022 году, тогда как уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением 03.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 20.3,20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15,53,1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Правовая квалификация бездействия ФИО12 по не оспариванию сделок должника и по не взысканию дебиторской задолженности образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судом, рассматривающим спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Как верно указано судами, факт неправомерного поведения ФИО12 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору.

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданскоправовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО12 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО12, выразившиеся: в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22.11.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «РФД» ФИО12, выразившиеся в:- не оспаривании сделок должника;- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;- не взысканию дебиторской задолженности;- затягиванию процедуры банкротства ООО «РФД».

Заявитель указывал на наличие оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 09.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060035:322, заключенного с ФИО14 и ФИО15 (переход права 27.11.2017); и. от 19.05.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0060035:863, заключенного с ФИО14 (переход права 31.10.2017).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как верно указано судами, начиная с 12.02.2019, поскольку иной срок установления конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок по настоящему делу не установлен, уполномоченный орган мог сделать вывод о необходимости оспаривания указанных сделок и либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками, либо в случае недостаточности для этого количества голосов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) разрешить соответствующий вопрос на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо ожидать выполнения таких действий конкурсным управляющим.

В части доводов о причинении убытков невзысканием конкурсным управляющим дебиторской задолженности уполномоченный орган был осведомлен о ее наличии не позднее проведения конкурсным управляющим ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО12 инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях ИПВ-1 от 18.05.2018 г. и ИНВ-2 от 06.06.2019, размещенных на ЕФРСБ.

Кроме того, доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам в размере, отраженном в бухгалтерском балансе ООО «Рязанская фабрика дверей» за 2016 год, в рамках настоящего дела суду  представлены не были.

Как верно указано судами, при данных обстоятельствах о возможном нарушении своих прав бездействием конкурсного управляющего ФИО12, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника, уполномоченный орган мог и должен был узнать, начиная с 12.02.2019, в части невзыскания дебиторской задолженности - начиная с 06.06.2019, следовательно, к моменту обращения с заявлением о взыскании убытков 03.04.2023 срок исковой давности истек.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности заявить о взыскании убытков одновременно с жалобой на бездействие конкурсного управляющего либо позднее в рамках обособленного спора в пределах срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО12, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судами обоснованно учтено следующее.

Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Таким образом, уполномоченный орган имел все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к арбитражному управляющему, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании сделок.

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819 (7,8), от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  по делу №А54-8700/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  А.В. Андреев


                                                                                                             ФИО1