Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А54-8700/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8700/2017 20АП-3978/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 по делу № А54-8700/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 73 683 руб. 87 коп. и морального вреда в сумме 50 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (далее – ООО «Рязанская фабрика дверей», должник) (ОГРН <***>;

ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязанская фабрика дверей».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.02.2018) в отношении ООО «Рязанская фабрика

дверей» введена процедура банкротства - конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2023 года) конкурсным управляющим ООО «Рязанская фабрика дверей» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) конкурсное производство в отношении ООО «Рязанская фабрика дверей» завершено.

13.03.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 73 683 руб. 87 коп., из которых: 72 000 руб. - юридические услуги, 1 683 руб. 87 коп. - транспортные расходы, и морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением от 24.07.2025 суд взыскал с УФНС России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 40 183 руб. 87 коп., а также моральный вред в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то обстоятельство, что во взыскании убытков с ФИО1 судами было отказано исключительно по мотивам пропуска срока на подачу заявления. Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО1 неразрывно связано с удовлетворенной жалобой на бездействия ФИО1 Полагает, что заявление о взыскании убытков с ФИО1 было обоснованным.

В части взыскания судебных расходов апеллянт указывает, что, по его мнению, арбитражный управляющий ФИО1, обладая полученными при обучении специальными профессиональными навыками, самостоятельно могла формировать позиции к судебным заседаниям, не прибегая к услугам сторонних организаций. Суду не были представлены доказательства необходимости, обоснованности и разумности расходов на оказание юридических услуг.

Ссылается на фактическую аффилированность конкурсного управляющего должника и ООО «Финанс Консалт», сотрудники которого на постоянной основе привлекаются ФИО1 для обеспечения своей деятельности.

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда, считает их необоснованными. Кроме того, при наличии удовлетворенных жалоб, ФИО1 не может ссылаться на причинение вреда ее имиджу и деловой репутации как конкурсного управляющего.

03.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2023 УФНС по Рязанской области обратилось в рамках дела № А54-8700/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рязанская фабрика дверей» с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в сумме

10 481 436 руб. 28 коп. и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей», рассмотрение заявления о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления УФНС по Рязанской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» убытков в сумме 10 481 436 руб. 28 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2024 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы УФНС по Рязанской области отказано, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что с целью получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав в рамках указанных выше обособленных споров 05.04.2023 г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Финанс Консалт» (л.д. 7).

По условиям указанного договора ООО «Финанс Консалт» (исполнитель) по поручению ФИО1 (заказчика) осуществляет юридические услуги последнего во всех инстанциях Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве № А54-8700/2017 по заявлению УФНС по Рязанской области о взыскании убытков и отстранению конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО1

Согласно п.2.1 исполнитель обязан:

- изучить представленные Заказчиком документы по настоящему поручению, проанализировать судебную практику по разрешению аналогичных споров, проанализировать варианты решения настоящего спора; подготовить проект отзыва и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

- представлять интересы Заказчика в суде (оформляется дополнительным соглашением, с указанием стоимости).

- давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Заказчика.

- подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, устанавливается сторонами в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и может изменяться, с учетом объема выполненных работ, согласно Акту приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п.3.2 договора в стоимости услуг по договору не учитываются транспортные и иные расходы, понесенные Исполнителем в процессе исполнения поручения Заказчика. Указанные расходы компенсируются Исполнителю, либо оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ, способ оплаты по договору определяется сторонами настоящего договора.

10 марта 2025 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2023 г, которым подтверждается оказание исполнителем по поручению заказчика следующих юридических услуг и согласованная сторонами стоимость:

06.04.2023 исполнителем проведены анализ представленных Заказчиком документов;

07.04.2023 исполнителем осуществлены поиск и анализ судебной практики, связанной с предметом спора;

05.05.2023 исполнителем подготовлено и передано Заказчику проект возражения на заявление УФНС России по Рязанской области о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО1 по делу

№ А54-8700/2017 к судебному заседанию 10.05.2023 г. в 17:00, стоимость 15 000 руб.

14.09.2023 исполнителем подготовлено и передано Заказчику проект возражения на дополнительные пояснения к заявлению УФНС России по Рязанской области о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО1 по делу № А54-8700/2017 к судебному заседанию 22.09.2023 г. в 11:20, стоимость 15 000 руб.

08.11.2023 исполнителем подготовлено и передано Заказчику проект возражения на ходатайство УФНС России о выделении в отдельное производство рассмотрения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков по делу № А54-8700/2017 к судебному заседанию 09.11.2023 г. в 16:20, стоимость 7 000 руб.

22.11.2023 исполнителем подготовлены и передано Заказчику проект письменных пояснений на дополнительные пояснения УФНС России по Рязанской области о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО1 по делу № А54-8700/2017 к судебному заседанию 27.11.2023 г. в 16:30, стоимость 7 000 руб.

06.06.2024 исполнителем подготовлено и передано Заказчику проект ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС о взыскании убытков

по делу № А54-8700/2017 для предоставления дополнительных документов (Актов приема- передачи документов с ФИО3), которые были переданы ФИО2 к судебному заседанию 07.06.2024 г. в 11:30, стоимость 1 500 руб.

10.06.2024 исполнителем подготовлено и передано Заказчику проект ходатайство о приобщении документов и отложении рассмотрения заявления ФНС о взыскании убытков по делу № А54-8700/2017 к судебному заседанию 13.06.2024 г. в 15:00, стоимость 1 500 руб.

12.08.2024 исполнителем подготовлены и передано Заказчику проект письменные пояснений на апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО и УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 г. по делу

№ А54- 8700/2017 к судебному заседанию 21.08.2024 г. в 10:45, стоимость 15 000 руб.

28.12.2024 исполнителем подготовлено и передано Заказчику проект заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А54-8700/2017, стоимость 1 500 руб.

24.02.2025 исполнителем подготовлено и передано Заказчику проект заявления о выдаче копий определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер по делу № А54- 8700/2017, стоимость 1 500 руб.

10.03.2025 исполнителем подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходов по заявлению УФНС России по Рязанской области о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО1 по делу № А54-8700/2017, стоимость 7 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составляет 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб.

Заявителем в материалы дела представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 11.03.2025, подтверждающие оплату ООО «ФинансКонсалт» в сумме 72 000 руб. (л.д. 8).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 1 683,87 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по итогам рассмотрения обособленных споров по жалобе на действия арбитражного управляющего и о взыскании убытков были частично вынесены в пользу заявителя, соответственно заявление о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу заявителя в разумных и справедливых размерах.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в пользу ответчика - арбитражного управляющего ФИО1 принят итоговый судебный акт по обособленному спору в части заявления о взыскании убытков, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного срока. Однако в части заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» судебный акт принят не в пользу заявителя, в связи с чем понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств необходимости, обоснованности и разумности понесенных расходов, отсутствие необходимости сбора доказательств по обособленному спору и его незначительную сложность. Полагает, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, обладает полученными при обучении специальными профессиональными навыками, могла самостоятельно формировать позиции к судебным заседаниям, не прибегая к услугам сторонних организаций. Также апеллянт указывает на аффилированность ФИО1 и ООО «ФинансКонсалт».

Указанные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом законодательство не связывает возможность отказа в получении юридической помощи с наличием у представляемого специальных профессиональных навыков.

Сторона спора не может быть ограничена в выборе представителей по признаку наличия иных отношений с лицами, входящими в одну группу лиц с заказчиком услуг.

Вопреки доводам апеллянта об аффилированности ФИО1 и ООО «ФинансКонсалт», действующее гражданское законодательство предусматривает, что в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным.

Кроме того, профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь, на что указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. по делу № 305-ЭС16-10826 (3), согласно которому правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данная правовая позиция подтверждается Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015, а также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 № 36-П.

Договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, доказательств того, что ООО «ФинансКонсалт» юридические услуги не оказаны, суду не представлено. Заявителем подтвержден размер оказанных услуг и их фактическая оплата, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Таким образом, реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах основания полагать, что договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия, отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В соответствии с постановлением Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон

в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оказания юридических услуг и их оплата не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнителю было поручено оказание юридических услуг по подготовке правовой позиции по обособленному спору по рассмотрению заявлений УФНС по Рязанской области как о взыскании убытков, по которому судебный акт принят в пользу заявителя, так и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей», который рассмотрен не в пользу заявителя.

Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг решается судом, исходя из объема выполненных представителем истца работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе.

Как следует из акта оказанных услуг от 10.03.2025, проект возражения на заявление УФНС России по Рязанской области (05.05.2023), проект возражения на дополнительные пояснения к заявлению УФНС России по Рязанской области (14.09.2023), проект возражения на ходатайство УФНС России о выделении в отдельное производство (08.11.2023), проект письменных пояснений на дополнительные пояснения УФНС России по Рязанской области (22.11.2023) подготовлены исполнителем как в отношении заявления о взыскании убытков, так и в отношении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, услуги общей стоимостью 44 000 руб. не могут быть полностью возмещены заявителю, поскольку выполнены в том числе в отношении заявления УФНС России по Рязанской области об отстранении конкурсного управляющего ООО «Рязанская

фабрика дверей» ФИО1, итоговый судебный акт по которому вынесен не в пользу заявителя.

Кроме того, как верно отметил суд области, исходя из дословного толкования условий договора на оказание юридических услуг от 05.04.2023, стороны договорились, что стоимость услуги по изучению представленных Заказчиком документы по настоящему поручению, анализу судебной практики по разрешению аналогичных споров, вариантов решения настоящего спора; подготовке проекта отзыва и других документов составляет 15 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и может изменяться, с учетом объема выполненных работ, согласно Акту приема-передачи оказанных услуг

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что подготовка вышеуказанных проектов возражений на заявление УФНС России по Рязанской области, дополнительные пояснения к заявлению УФНС России по Рязанской области, на ходатайство УФНС России о выделении в отдельное производство значительно превышают установленный договором между ФИО1 и ООО «ФинансКонсалт» объем подлежащих оплате услуг, предусмотренных п. 1.1 договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что оснований для возмещения оплаченных услуг по подготовке ходатайств об отложении судебного заседания, а также о выдаче копии определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер по делу № А54-8700/2017 (06.06.2024, 10.06.2024, 24.02.2025 стоимостью по 1 500 руб. каждое), не имелось ввиду отсутствия правовой сложности указанных документов.

Учитывая, что сам по себе факт оказания юридических услуг и их оплата не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме, услуги, выполненные в период рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков в суде первой инстанции, подлежат оплате в общей сумме 23 500 руб., исходя из расчета 15 000 руб. + 1 500 руб. (заявление об отмене обеспечительных мер) + 7 000 руб. (заявление по судебным расходам).

Услуги по подготовке пояснений на апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО и УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 г. по делу № А54-8700/2017 (12.08.2024) подлежат оплате в согласованной сторонами стоимости 15 000 руб., поскольку указанная стоимость является разумной и обоснованной, принимая во внимание установленные рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 21.12.2021, расценки. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, общий размер подлежащих возмещению услуг, оказанных ООО «ФинансКонсалт», составляет 38 500 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. обоснованно отказано.

Доводы уполномоченного органа о возможности участия арбитражного управляющего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, а не путем личного участия в суде апелляционной инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает право личного присутствия участников обособленного спора в судебном заседании.

Учитывая, что доказательства понесенных арбитражным управляющим ФИО1 транспортных расходов суд представлены в материалы дела, подтверждают расходы в сумме 1 683, 87 руб., а контррасчет уполномоченным органом не представлен, требования заявителя в данной части также обоснованно удовлетворены.

В части взыскания морального вреда в сумме 5 000 руб. выводы суда первой инстанции также являются верными.

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что моральный вред был нанесен ей в связи с рассмотрением жалобы (заявления о взыскании убытков), которая подрывает авторитет арбитражного управляющего, наносит ущерб деловой репутации, отнимает у нее время, а также увеличивает стоимость полиса обязательного страхования арбитражного управляющего, неопределенность в исходе рассмотрения заявления влечет переживания арбитражного управляющего, приводит к стрессу и бессоннице.

Апеллянт указывает, что в заявлении о взыскании расходов ФИО1 не представлено никаких документальных доказательств причинения ей морального вреда. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то обстоятельство, что заявление о взыскании убытков с ФИО1 подано после удовлетворенной жалобы на ее бездействия. Бездействия ФИО1 признаны судом незаконными и по основаниям нарушения законодательства ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей». Таким образом, при наличии удовлетворенных жалоб, ФИО1 не может ссылаться на причинение вреда ее имиджу и деловой репутации как конкурсного управляющего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление № 33).

Как указывает заявитель, ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим с 2011 года. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в Арбитражный суд подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Арбитражного суда. Такого рода жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. (Данная позиция

также согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 в рамках дела № А40-245757/2015).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего спора, доводы заявителя и уполномоченного органа, обоснованно установлена справедливая компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Иной подход мог бы привести к нарушению конституционных прав заявителя на защиту своих прав и свобод, что не допустимо.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 по делу

№ А54-8700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

И.В. Девонина