Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А59-5473/2019

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5473/2019
г. Южно-Сахалинск
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании недействительным предписания № КА-04-35/2019 от 07.06.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, взыскании судебных расходов,

с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания № КА-04-35/2019 от 07.06.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку в нарушение требований подпункта «Д» п.70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 в предписании не указано конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено обществом в срок, что указывает на его неисполнимость. Кроме этого, на неисполнимость предписания, по мнению заявителя, указывает и то обстоятельство, что общество не нашло на территории Российской Федерации организации, которые бы смогли изготовить и поставить установки по очистке газа для спорных газовых котлов.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя общества и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в мае 2018 года Управлением в отношении общества была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.05.2018. Из содержания акта следует, что у общества на эксплуатируемых им котельных отсутствуют установки очистки газа, а также установлено по результатам проведенных анализов промышленных выбросов превышение разрешенных нормативами выбросов в атмосферу вредных веществ.

По результатам проверки 14.05.2018 за № ОТ-04-04/2018 обществу выдано предписание со сроком исполнения до 14.05.2019 об осуществлении эксплуатации котельных, расположенных на территориях промплощадок №№ 1,2,3 и 4 при наличии установленных установок по очистке газа.

На основании приказа № 142-ПК от 14.05.2019 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет исполнения предписания от 14.05.2018 № ОТ-04-04/2018.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом № 04/44-КА от 07.06.2019, проверяющие выявили нарушения, связанные с неисполнением обществом предыдущего предписания, так, в частности, общество продолжает эксплуатацию котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3 и 4 в отсутствие установок очистки газа в нарушение ч.7 ст.16 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки выдано обществу оспариваемое предписание от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано устранить следующее нарушение – эксплуатация котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3 и 4 в отсутствие установок очистки газа. Срок устранения указан до 05.06.2020, указано нормативное обоснование нарушения.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой проверки, которая проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Названным Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее- Закон № 96-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч. 1 и 7 ст.16 Закона № 96-ФЗ, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно- гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст.16.1 Закона № 96-ФЗ, эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее- Правила).

На основании п.п. 1 и 9 Правил, последними устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).

ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается самим обществом в судебном заседании, заявитель эксплуатирует котельные для обогрева промышленных площадок с №№ 1,2,3,4 с помощью газа, которые (котельные) производят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с превышением допустимых нормативов. При этом, данные котельные, которые работают на газе, не имеют установок очистки газа.

В этой связи, суд соглашается с доводом Управления, что наличие газоочистной установки является обязательным в силу закона требованием для эксплуатации объектов хозяйственной деятельности общества, которые производят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

При этом, действительно, суд соглашается с доводом заявителя, что оспариваемое предписание в нарушение подпункта «Д» п.70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии

РФ 29.06.2012 № 191, не содержит указание на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено обществом.

Однако указанное нарушение не позволяет суду признать оспариваемое предписание незаконным, поскольку из содержания последнего ( текста самого нарушения), указания в предписании на допущенное нарушение нормы ст.16 Закона № 96-ФЗ, однозначно вырисовывается само мероприятие, которое должно быть выполнено обществом, а именно прекратить эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, если отсутствуют установки по очистке газа на объектах, которые производят вредные выборы в атмосферный воздух, или произвести установку систем очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на указанных объектах. Выбор указанных мероприятий административный орган оставил на усмотрение общества.

Более того, тот факт, что обществу было понятно требование предписания и мероприятия, которые следует ему выполнить, подтверждается и заявлением самого общества в суд, из содержания которого следует, что общество уже на протяжении года осуществляет поиск производителей или поставщиков установок очистки газа на территории РФ, которые могли бы быть установлены на имеющиеся у общества газовые котлы и осуществляли бы функции по очистке газа, однако не может их найти.

Не может суд согласиться и с доводом общества о неисполнимости предписания, поскольку в предписании должностным лицом Управления указано нарушение и требование об установке очистке газов, установленное ст.16 Закона № 96-ФЗ, а не субъективное мнение должностного лица Управления, т.е., инспектор переписал в предписание как нарушение и как мероприятие по его устранению требование закона, а не свое мнение.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную статьей 16 Закона № 96-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Сахалинская нефтяная компания» требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании недействительным предписания № КА-

04-35/2019 от 07.06.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал