Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от должника: ФИО1 лично по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-78752/2015/сд.17 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

15.11.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступило заявление о признании договора аренды квартир №В-01 от 01.08.2020, заключенного между должником и ФИО2 недействительным; признании расписок от 01.08.2020 на сумму 200 000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 110 000,00 руб., от 30.06.2021 на сумму 600 000,00 руб. ничтожными.

Определением от 13.05.2024 суд признал недействительным договор аренды квартир №В-01 от 01.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 447 666,67 руб. Взыскал с ФИО2 доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 13.05.2024  и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что суд в нарушение положений норм процессуального права не привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора финансового управляющего ФИО2, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, денежные средства по распискам от 01.08.2020 были переданы в качестве алиментов на детей, указанное также подтверждается дополнительным соглашением.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что в результате исполнения данного договора не были предъявлены требования кредиторов, и никто данным кредитором не стал, из конкурсной массы денежные средства не были перечислены, и она не была уменьшена. В Законе о банкротстве указано, что должник, находящийся в процедуре реструктуризации, не имеет права без согласия финансового управляющего заключать сделки по приобретению и отчуждению имущества, недвижимого имущества, ценных бумаг, транспортных средств; по получению и выдаче займов, поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также по передаче имущества в залог. Таким образом, в Законе не содержится запрета на заключение договора аренды имущества. Никакого ущерба конкурсным кредиторам данной сделкой причинено не было. Никто с требованием вернуть в конкурсную массу полученные денежные средства не обращался. По доводам о нахождении в СИЗО в период заключения договора и получения денежных средств, отметил, что он был освобожден из СИЗО-6 уже 29.05.2019 в связи с отменой СПб Городским судом постановления об избрании мне меры пресечения в виде содержания под стражей и заменой на домашний арест. Более того, постановлением Куйбышевского р/с СПб от 24.02.2020 была отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, и никакой меры пресечения, даже подписки о невыезде, не было. Вновь должник был арестован только 24.11.2020, таким образом, 01.08.2020 и 30.06.2020 (даты, указанные в заявлении ООО «НПНТИК О.СМ.») ФИО1 находился на свободе. Также отметил, что бывший генеральный директор ООО «ФИО6 М.», а равно как и все остальные кредиторы, знали о данной сделке, о чем я приобщил уведомление. Таким образом, на момент обращения в суд с данным заявлением кредитором был пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. На основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о том, что это неравноценная сделка, арендная плата должна быть больше, непонятно, при этом какие-либо документы, подтверждающие данные доводы, расценки, либо аналогичные объявления - отсутствуют в материалах дела. Что касается расписки от 30.06.2021, сообщил, что денежные средства ФИО2 передала ФИО7 и ФИО8 в качестве алиментов на детей - ФИО9, ФИО10, ФИО9 (по 200 000 рублей на каждого ребенка), о чем они все мне сообщили, и я подписал данную расписку о получении денежных средств. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что нет доказательств направления денежных средств именно на алименты, что не соответствует действительности, так как к материалам дела приобщены расписки, дополнительные соглашения, которые свидетельствуют о данных фактах. Они также никем не оспорены, исключения из списка доказательств также никем не заявлено, фальсификацию никто не заявлял, экспертиза не проводилась. При этом ООО «ФИО6 М.» оспаривает расписку от 30.06.2021, а остальные документы, без которых невозможно оспаривать расписку, никто не оспаривает. Кроме того, в обжалуемом определении в резолютивной части указано про взыскание с ФИО2 суммы в размере 447 666 рублей 67 копеек. При этом, расчета данной суммы не приведено, почему суд пришел к выводу о взыскании именно этой суммы непонятно, документов, обосновывающих данные выводы суда, нет, они не исследованы и в решении суда не указаны. Мотивов для взыскания данной суммы нет. Также указал, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и исковых требований, установив, что финансовый управляющий имеет право обратиться к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за сдачу квартир, за фактическое использование помещений, что никем не заявлялось и фактически предопределяет решение иного суда по иному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства ООО «ФИО6 М.» об отказе от исковых требований; судом апелляционной инстанции также не выяснялась готовность иных конкурсных кредиторов и/или финансового управляющего ФИО5 встать на место заявителя.

Определением суда от 28.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.05.2025.

Определением суда от 22.05.2025 в составе суда, рассматривающем настоящий обособленный спор, произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Тарасову М.В.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в  суде апелляционной инстанции 22.05.2025 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор аренды квартир от 01.08.2020 №В-01, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 447 666,67 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 подержал заявление об оспаривании сделки, против прекращения производства по обособленному спору возражал.

Между тем, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства должника об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, ФИО1  к судебному заседанию подключение не осуществил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина с целью пополнения конкурсной массы должника, а также обеспечить сохранность этого имущества.

Состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, определен статьей 61.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обладает правом на оспаривание сделок должника.

Поскольку вопрос вступления в обособленный спор в качестве созаявителя не урегулирован нормами Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, в силу положений части 6 статьи 13 АПК РФ подлежат применению положения статьи 46 АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что финансовый управляющий в рамках настоящего спора действует в интересах конкурсных кредиторов, поддержал заявленные требования по существу как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в этой связи отказ ООО «ФИО6 М.» от заявленных требований коллегией не принимается.

Судебное разбирательство отложено на 17.07.2025.

В судебное заседание явился должник, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФИО2

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о движении обособленного спора размещена в электронной системе картотека арбитражных дел сети "интернет".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции 01.08.2020 был заключен Договор аренды квартир №В-01 между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 сдал в аренду ФИО2 две квартиры по адресу: <...>, лит.А, кв. 190 и кв. 183.

Двумя Дополнительными соглашением от 30.06.2021 внесены изменения в договор аренды в части пролонгации его действия по истечению срока аренды и в части расчетов по арендной платежей в пользу третьих лиц.

Оплата подтверждается распиской от 01.08.2020, по которому ФИО1 получил от ФИО2 200 000,00 руб. в качестве залога за квартиры; распиской от 01.08.2020, по которому ФИО1 получил от ФИО2 110 000 руб. в качестве оплаты аренды за период с 01.08.2020 по 30.06.2021; распиской от 30.06.2020, по которому ФИО1 получил от ФИО2 600 000 руб. в качестве оплаты аренды за период с 30.06.2021 по 30.06.2026.

Указывая на совершение данной сделки в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор полагает, что имеются основания для признания договора аренды квартир, а также составленных расписок о получении средств недействительными в соответствии с положениями статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на совершение данной сделки в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор полагает, что имеются основания для признания договора аренды квартир, а также составленных расписок о получении денежных средств недействительными в соответствии с положениями статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при не установил обстоятельств недействительности сделки по общегражданским основаниям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор должника. При этом как указывает апеллянт заявитель обладает менее 10% от общего числа размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения обособленного спора. Как следует из материалов дела финансовый управляющий должника поддерживал заявление кредитора, то есть фактически присоединился к заявленным требованиям. О поддержке заявленных требований свидетельствует заявление финансового управляющего представленное в суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отказе от заявленных требований. При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве обоснования наличия встречного предоставления означены расписки от 01.08.2020 о передаче 200 000,00 руб. в качестве залога, от 01.08.2020 в размере 110 000,00 руб. в качестве оплаты найма квартир за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, а также от 30.06.2021 в размере 600 000,00 руб. в качестве оплаты найма квартир за период с 30.06.2021 по 30.06.2026.

Также, ответчиком представлено Дополнительное соглашение от 30.06.2021 к договору аренды №В-01 от 01.08.2020, по условиям которого денежные средства в сумме 600 000,00 руб. в качестве оплаты аренды двух квартир, которые причитаются арендодателю в качестве аренды за период с 30.06.2021 по 30.06.2026, Арендатор передала следующим лицам:

ФИО7 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 - 200 000,00 руб.

ФИО7 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 - 200 000,00 руб.

- ФИО8 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО10 - 200 000,00 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа направляя обособленный спор на рассмотрение в апелляционную инстанцию в постановлении от 18.03.2025 указал, что суду необходимо учесть наличие в материалах настоящего обособленного спора копии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по делу № 2-2205/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на ФИО10 (том основного дела № 1118, сд. 17 том 2, листы дела 33-36), решения мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-1501/2015-210 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9 (том основного дела № 1118, сд. 17 том 2, листы дела 47-54).

В связи с этим апелляционному суду следует дать оценку доводам должника о том, что арендные платежи были направлены на содержание несовершеннолетних детей в порядке исполнения алиментных обязательств, и соотнести приведенные доводы ФИО12 с имеющимися в рамках настоящего дела о банкротстве иными обособленными спорами, в том числе по заявлениям ФИО7 и ФИО8 об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по делу № 2-2205/2021 с должника в пользу ФИО13 взысканы ежемесячно алименты в размере одной величины прожиточного минимума на несовершеннолетнию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с 30.10.2020 до достижения совершеннолетия.

Решением от 20.10.2015 мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга по делу №2-1501/2015-210, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.02.2016 с должника в пользу  ФИО7 взысканы алименты на несовершеннолетних  ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 10.08.2015 до совершеннолетия детей.

Исходя из установленной в силу закона обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, при наличии судебных актов об установлении на стороне должника размера алиментов в отношении трех несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией должника и ответчика, что вырученные от аренды денежные средств направленные на исполнение алиментных обязательств как текущих, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника и отсутствие нарушения прав кредиторов, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме этого, доказательств безусловно свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении в материалы обособленного спора , в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что переданное в пользование имущество ответчик использовала для дальнейшей аренды, при этом стоимость последующей аренды хотя и превышает размер аренды установленный в договоре между должником и ответчиком, но не свидетельствует об извлечении ответчиком такой существенной выгоды, которая могла бы свидетельствовать о намеренном занижении арендной платы получаемой должником. Кроме этого ответчик управляла указанным имуществом, то есть совершала действия необходимые для функционирования квартир, в том числе по несению расходов на содержание.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве следует признать ошибочными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Денежные средства за пользование квартирами передавались должнику либо  по его указанию третьим лицам, в рамках исполнения алиментных обязательств, что соотносится с представленными в дело доказательствами и объяснениями должника и ответчика. Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне должника и ответчика при заключении и исполнении договоров злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию конкурсного кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, поскольку договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не относится к числу сделок, для совершения которых требуется письменное согласие финансового управляющего.

Вопреки позиции апелляционных жалоб, суд также правомерно отказал в применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок давности по оспоримой сделки один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки, осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сведения о совершении оспариваемой сделки были доступны кредитору до момента, на который он ссылается, а именно май 2023 года, правовых оснований для признания ООО «ФИО6 М.» осведомленным о существовании договора аренды на дату 30.06.2021 у арбитражного суда не имеется. При этом в дело представлено почтовое отправление согласно которому, в адрес финансового управляющего должником направлено уведомление о сдаче квартир в аренду 13.06.2023 (л.д. 13 том 2). При этом с заявление в суд первой инстанции кредитор обратился 15.11.2023, то есть в пределах годичного срока.

Ссылка ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А56-78748/2015/тр.12 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного обособленного спора устанавливались отличные от рассматриваемого спора обстоятельства, и наличие в указанном судебном акте ссылки, что ФИО14 являлась генеральным директором кредитора, не свидетельствует об осведомленности стороны об оспариваемой сделке.

При таком положении определение суда первой инстанции от 13.05.2024 по обособленному спору А56-78752/2015/сд.17 следует отменить, с принятие нового судебного акта от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределить по ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-78752/2015/сд.17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины за подачу  заявления и рассмотрение апелляционных жалоб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова