Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-979/17
27 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

встречное требование общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и пени за просрочку выполнения работ

при участии:

от ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2016.;

от ООО «ПРОМНЕФТЬ»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2017

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЬ» (истец, ООО «Промнефть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ответчик, ООО «БТК Текстиль») о взыскании денежных средств в сумме 10 786 271,81 руб., из которых: 9 068 933,11 руб. – задолженность за выполненные работы, 349 259,61 руб. – убытки, возникшие в связи с неправомерным удержанием денежных средств; 160 922,17 руб. – убытки в связи с судебными актами, принятыми по делу №А53-773/17; 2 488 475,82 руб. – упущенная выгода (требования в уточненной редакции, принятые к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 7 л.д.131).

Общество с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» обратилось с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЬ» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 17.08.2016 № П-3528 в размере 1 281 388,90 руб., задолженности за аренду спецтехники и задолженности за электроэнергию в размере 291 299,87 руб., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 300 000 руб., всего 1 872 688,77 руб. (требования в уточненной редакции, принятые к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д. 11-15).

Делу присвоен № А53-2959/2017

Определение от 09.03.2017 дела №А53-979/2017 и №А53-2959/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-979/2017.

Определением суда от 30.05.2017 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Экспертное заключение поступило в суд.

Определением суда от 19.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМНЕФТЬ» требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОМНЕФТЬ» (подрядчик) и ООО «БТК Текстиль» (заказчик), заключен договор подряда от 17.08.2016 № П-3588-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в существующем здании ХВО в осях А-Ж\9-20 на объекте: «Реконструкция существующего здания ХВО в осях А-Ж/9-20 под новое производство».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 15% стоимости договора, что составляет 2 820 000 руб.

Заказчик два раза в месяц производит оплату выполненных подрядчиком объемов работ, по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов унифицированной формы. Оплата производится в течение 5 банковских дней, с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней, с даты начала работ (п. 2.2).

Стороны согласовали техническое задание к договору (т. 1 л.д. 14-16).

23.08.2016 сторонами согласован акт приема-передачи строительной площадки для выполнения СМР в существующем здании ХВО в осях 9-20/А-Г (т. 1 л.д.18).

Как указано сторонами, подрядчик приступил к выполнению работ.

11.09.2016 сторонами составлен протокол согласования объемов № 1 по объекту «Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, 4 этап. Развитие отделочного производства по адресу% <...>.» (т. 1 л.д. 19)

28.11.2016 заказчиком (ООО «БТК Текстиль») согласовано выполнение подрядчиком (ООО «Промнефть») дополнительного объема работ (т. 1 л.д. 28-30).

02.12.2016 сторонами составлен акт на исключаемые и включаемые работы по договору (т. 1 л.д. 23-27).

В период с 05.09.2016 по 23.12.2016 ООО «Промнефть» письменно информировало ООО «БТК Текстиль о случаях невозможности выполнения ряда работ в связи с непредставлением проектной документации в полном объеме, а с 13.12.2016 ООО БТК Текстиль» ограничило допуск работников ООО «Промнефть» к объекту производства (т. 1 л.д. 38-85).

Письмом от 20.12.2016 № 900-9/3174 (т. 2 л.д. 44) ООО «БТК Текстиль» уведомило ООО «Промнефть» об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

За период действия договора ООО «БТК Текстиль» на счет ООО «Промнефть» перечислено 8 266 580,97 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 5109 на сумму 2 820 000 руб., от 26.09.2016 № 6162 на сумму 1 375 880,12 руб., от 18.10.2016 № 7099 на сумму 725277,36 руб., от 25.10.2016 № 7296 на сумму 694 737,19 руб., от 28.10.2016 № 7399 на сумму 1 529 612,60 руб., от 17.11.2016 № 7847 на сумму 243 871,78 руб., от29.11.2016 № 8144 на сумму 877201,92 руб. (л.д.14-21 т. 3).

Разногласий по поводу суммы, перечисленной по договору, между сторонами спора не имеется.

Как утверждает истец по первоначальному иску, до момента прекращения обязательственных отношений сторон им во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 9 068 933,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ форы КС-2 , справками формы КС-3 на сумму 6 985 192,07 руб. (№ 1 от 15.09.2016 на сумму 1 719 850,15 руб., № 2 от 10.10.2016 на сумму 906 596,69 руб., № 3 от 18.10.2016 на сумму 868 421,50 руб., № 4 от 24.10.2016 на сумму 1 912 015,75 руб., № 5 от 11.11.2016 на сумму 325 162, 38 руб., № 6 от 21.11.2016 на сумму 1 253 145,60 руб., (т. 3 л.д. 22-37). Кроме того, ООО «Промнефть направлены в адрес ответчика следующие акты формы КС-2 на общую сумму 1 093 470,47 руб., подписанные в одностороннем порядке: № 7 от 07.12.2016 на сумму 1 060 589,19 руб., № 8 от 07.12.2016 на сумму 32881,28 руб. ООО «Промнефть» также указывается, что на основании локального сметного расчета на выполнение общестроительных работ на ХВО (дополнительные работы), утверждённого директором ООО «Промнефть» в 2016 году (т. 3 л.д. 47-49), обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 6 718 761,54 руб., акт формы КС-2 от 10.12.2016 № 1 направлен истцом в адрес ответчика (т. 3 л.д. 50-56).

Неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ООО «Промнефть» с требованиями о взыскании с ООО «БТК Текстиль» денежных средств в сумме 10 786 271,81 руб., из которых: 9 068 933,11 руб. – задолженность за выполненные работы; 349 259,61 руб. – убытки, возникшие в связи с неправомерным удержанием денежных средств; 160 922,17 руб. – убытки в связи с судебными актами, принятыми по делу А53-773/17; 2 488 475,82 руб. – упущенная выгода.

В свою очередь, по утверждению ООО «БТК Текстиль» подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 6 985 192,07 руб., то есть на сумму меньшую, нежели уплачено по договору.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованный сторонами срок заказчиком начислена неустойка на основании положений п.10.1 спорного договора за период с 22.10.2016 по 20.12.2016 в сумме 300 000 руб.

Кроме того, как указано истцом по встречному иску, при выполнении работ по спорному договору заказчиком подрядчику предоставлялась в аренду спецтехника, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и заявками ООО «Промнефть» (т. 4 л.д. 16-51), а также во исполнение условий спорного договора и технического задания подрядчик был обеспечен электроэнергией и технической водой, что подтверждается актами о потребленных ресурсах, подписанными сторонами спора (т. 4 л.д. 52-63).

Указанное послужило основанием для обращения ООО «БТК Текстиль» с требованиями к ООО «Промнефть» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 17.08.2016 № П-3528 в размере 1 281 388,90 руб., задолженности за аренду спецтехники и задолженности за электроэнергию и водопотребление в размере 291 299,87 руб., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 300 000 руб., всего 1 872 688,77 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

20.12.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства (т2, л.д. 44. Факт получения уведомления об отказе от договоров в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными.

В период действия договора (с 17.08.2016 до 20.12.2016) ООО «Промнефть» (подрядчик) выполнились работы, а ООО «БТК «Текстиль» перечислялись на счет подрядчика денежные средства (всего перечислено 8 266 580,97 руб.).

По расчету ООО «Промнефть», с учетом денежных средств, полученных от заказчика, задолженность последнего за фактически выполненные работы составляет 9 068 933,11 руб.

По расчету «БТК «Текстиль» работы выполнены на сумму, составляющую 6 985 192,07 руб., следовательно, излишне оплачено 1 281 388,90 руб.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью установления объёма и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016, заключенному между ООО «Промнефть» и ООО «БТК «Текстиль», с учетом дополнительных соглашений к договору, актов на исключаемые и включаемые работы по договору?

2. Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016, заключенному между ООО «Промнефть» и ООО «БТК «Текстиль», требованиям законодательства в области строительства, строительным нормам и правилам, технологии работ, требованиям договора.

3. При наличии недостатков выполненных работ определить:

являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии производства работ или следствием иных причин (указать нарушения технологии производства работ или иные причины выявленных недостатков – при наличии таковых)

рассчитать стоимость затрат на их устранение выявленных недостатков работ (при выявлении недостатков).

В суд поступило заключение экспертов от 29.09.2017 № 351/09 (далее – заключение), согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ, определенная по объемам, согласованным как ООО «БТК Текстиль», так и ООО «Промнефть», составила 6 985 192,07 руб.

При ответе на второй и третий вопросы экспертами установлено несоответствие качества выполненных штукатурных работ по цоколю здания вдоль фасадов по осям А-Ж в осях 1-12 по оси 1 в осях А-Ж. Основания причина возникновения данных повреждений – нарушение технологии выполнения работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 26 975,26 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, произведен осмотр объекта, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору у суда не имеется.

Сторонами выводы экспертов не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спорному договору на сумму 6 985 192,07 руб.

Как указано ранее, ООО «БТК Текстиль» на счет ООО «Промнефть» перечислено 8 266 580,97 руб.

С учетом изложенного, требования ООО «Промнефть» по первоначальному иску о взыскании с ООО «БТК Текстиль» задолженности по договору в сумме 9 068 933,11 руб. подлежат отклонению. Требования ООО «БТК Текстиль» по встречному иску о взыскании с ООО «Промнефть» неотработанного аванса в размере 1 281 388,90 руб. следует удовлетворить.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ООО «БТК Текстиль» 349 259,61 руб. убытков, возникших в связи с неправомерным удержанием денежных средств, 160 922,17 руб. убытков в связи с судебными актами, принятыми по делу №А53-773/17 и 2 488 475,82 руб. упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Промнефть» (подрядчик) о возникновении на его стороне убытков в сумме 349 259,61 руб. в связи с неправомерным удержанием заказчиком денежных средств, принадлежащих подрядчику опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, согласно которым установлена задолженность подрядчика перед заказчиком в виде неотработанного аванса по спорному договору.

Указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «БТК Текстиль» по отказу от обязательств по спорному договору и возникшими убытками, истец по встречному иску заявил, что в период действия спорного договора им заключен договор поставки, задолженность и неустойка, за неисполнение обязательств по которому взыскана с ООО «Промнефть» при рассмотрении спора делу №А53-773/17.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, вынесенного по делу №А53-773/17, с ООО «Промнефть» в пользу ООО «ТЕРМАКС» взыскана задолженность в размере 1 019 839,99 руб., пени в размере 76 781,68 руб. в связи с неисполнением обязательства в части оплаты товара по договору поставки от 21.10.2016 № 16-12, заключенному между ООО «Термакс» (поставщик) и ООО «Промнефть» (покупатель). Вместе с тем, в спорном договоре подряда отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров поставлена в зависимость от выполнения ООО «БТК Текстиль» обязательств перед ООО «Промнефть». Истец по первоначальному иску фактически пытается переложить свою вину за просрочку выполнения обязательств по договору поставки, в котором ответчик не принимал участия, на ответчика и создать ситуацию, в которой истец не понесет никакой имущественной потери от того, что не исполнил свое обязательство перед третьим лицом, что недопустимо. Кроме того, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении обязательства не него возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). В случае нарушения подрядчиком сорока выполнения работ и/или выполнения работ с отступлением от условий договора, что повлекло отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, закон не возлагает на заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшего утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом по первоначальному иску убытками в виде оплаченной задолженности и неустойки по договору поставки и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения спорного договора отсутствует.

Относительно требований о возмещении упущенной выгоды в размере 2 488 475,82 руб. следует отметить, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения.

ООО «Промнеыфть» не представлены какие-либо доказательства возникновения на его стороне упущенной выгоды в связи с досрочным отказом ООО «БТК Текстиль» от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев встречные требования ООО «БТК Текстиль» к ООО «Промнефть» о взыскании пени в размере 300 000 руб. за период с 21.10.2016 по 20.12.2016 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.12. спорного договора срок окончания работ 60 календарных дней, с даты начала работ, т.е. 20.10.2016.

В силу п. 10.1. спорного договора за несдачу работ в срок, предусмотренный договором, подрядчик платить заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в том числе за невыполнение работ в срок по каждому из этапов, в случае, когда договор предусматривает поэтапное выполнение.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за заявленный период суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против иска, ООО «Промнефть» ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, не передавшего проектную документацию на выполнение некоторых видов работ в полном объеме и неоднократно изменявшего требования к объему и видам выполняемых работ.

Выслушав пояснения сторон, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Спорный договор заключен 17.08.2016.

11.09.2016 сторонами подписан протокол согласования объемов, из которого следует, что в ходе выполнения работ произошло изменение объемов работ (л.д. 19 т. 1), а 23.09.2017 заказчик уведомил подрядчика о замене цветовой гаммы сэндвич-панелей, монтаж которых посмотрен по спорному договору (л.д. 21 т. 1).

23.08.2016 сторонами подписан акт приема-сдачи строительной площадки (л.д. 18 т. 1), после чего подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать проектную документацию (письма № 616 от 23.08.2016, № 632 от 05.09.2016, № 643 от 14.09.2016, № 714 от 09.11.2016).

Такая документация передавалась заказчиком подрядчику в период с 10.11.2016 по 21.11.2016 (л.д. 31-37 т. 1), в том числе за пределами срока выполнения работ, согласованного сторонами при заключении спорного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указанный правовой подход применим и к спорным отношениям.

Следовательно, поскольку период времени, в течении которого заказчиком дополнительно согласовывался объем и виды работ и передавалась подрядчику проектная документация не подлежит учету при определении периода просрочки, постольку срок исполнения обязательств продлевается на 60 дней с 21.11.2016 по 19.01.2017.

Как следует из материалов дела, допуск работников подрядчика на объект был ограничен заказчиком с 13.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письмо 42, 43 т. 1) и не оспорено ООО «БТК Текстиль»; 20.12.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании с ООО «Промнефть» пени в размере 300 000 руб. за период с 21.10.2016 по 20.12.2016 за неисполнение обязательств по спорному договору.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности за аренду спецтехники и задолженности за электроэнергию и водопотребление в общем размере 291 299,87 руб.

По расчету ООО «БТК Текстиль» задолженность за аренду спецтехники составляет 266 859,02 руб.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлены путевые листы (л.д. 16-37 т. 4), сменные рапорта от 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016 (л.д. 38-45 т. 4) и заявки на спецтехнику и акты (л.д.46-51 т. 4).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменный договор аренды спецтехники сторонами спора не оформлялся, соответственно, условия о размере, порядке и сроке внесения арендной платы не были согласованы, однако факт использования спецтехники ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Как указано ранее, По расчету ООО «БТК Текстиль» задолженность за аренду спецтехники составляет 266 859,02 руб.

ООО «Промнефть» не оспаривается факт аренды спецтехники и размер платы за час аренды, указанный ООО «БТК Текстиль», но не подтверждается задолженность в заявленном размере со ссылкой на то, что техника использовалась ООО «БТК Текстиль» для своих нужд и предоставлялась не по всем заявкам подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ПРОМНЕФТЬ» письмом № 700 от 09.11.2016 обратилось к ООО «БТК Текстиль» с просьбой разрешить использовать фронтальный погрузчик с 09.11.2016 по 22.11.2016 Кроме того, заявки на использование спецтехники оформились ООО «Промнефть» в период с 21.11.2016 по 28.11.2016, 30.11.2016 и 06.12.2016. Однако фактическое предоставление спецтехники подрядчику заказчиком подтверждается сменными рапортами, имеющими отметку ООО «Промнефть» о принятии и использовании техники, от 16.11.2016 (5 часов), 17.11.2016 (8 часов), 18.11.2016 (8 часов) , 21.11.2016 (8 часов), всего на сумму 47 212 руб. (29 часов х 1 628 руб.).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств требования ООО «БТК Текстиль» о взыскании задолженности за аренду спецтехники подлежат частичному удовлетворению на сумму 47 212 руб.

По расчету ООО «БТК Текстиль» задолженность ООО «Промнефть» за потребленную электроэнергию и техническую воду составляет 24 440,85 руб.

В соответствии с п. 5.20 договора подряда подрядчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, компенсировать тариф за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета на основании счета, выставленного заказчиком.

По условиям технического задания к спорному договору заказчик обязался предоставить точки подключения электроснабжения и водоснабжения через счетчик подрядчика для оплаты в соответствии с показаниями прибора учета

Как следует из материалов дела сторонами спора подписаны Акты на потребление электрической энергии за август, сентябрь и октябрь 2016 года (л.д. 52,54,56 т. 4) на общую сумму 23 478,30 руб., а также акты на водопотребление за сентябрь и октябрь 2016 года (л.д. 58,61 т. 4) на общую сумму 962,55 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленной электроэнергии и услуг по водопотреблению суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца по встречному иску в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО Промнефть» к ООО «БТК Текстиль» отклонены. Встречные исковые требования ООО «БТК Текстиль» к ООО «Промнефть» удовлетворены частично на сумму 1 353 041,75 руб., из которой неотработанный аванс в размере 1 281 388,90 руб., задолженность за аренду спецтехники в размере 47 212 руб., задолженность за поставленную электрическую энергию и оказание услуг по водоснабжению в общей сумме 24440,85 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В обеспечение проведения экспертизы по делу на депозитный счет суда внесены денежные средства: ООО «БТК «Текстиль» в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2017 № 3665, ООО «Промнефть» - по чек-ордеру от 06.05.2017 в сумме 32000 руб. и по чек-ордеру от 18.05.2017 в сумме 550 руб.

По настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Экспертиза проводилась с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору подряда. Согласно письму экспертной организации стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению в адрес экспертной организации с депозитного счета суда.

С учетом того обстоятельства, что требования ООО «Промнефть» по первоначальному иску о взыскании с ООО «БТК Текстиль» задолженности по договору в сумме 9 068 933,11 руб. отклонены полностью, а требования ООО «БТК Текстиль» по встречному иску о взыскании с ООО «Промнефть» неотработанного аванса в размере 1 281 388,90 руб. удовлетворены, расходов на оплату судебной экспертизы следует отнести на ООО «Промнефть».

После перечисления денежных средств экспертам на депозитном счете суда останется сумме в размере 117 550 руб., подлежащая возврату ООО «БТК Текстиль».

С ответчика (ООО «Промнефть») в пользу ООО «БТК Текстиль» надлежит взыскать 32 450 руб. расходов на оплату судебной экспертизы

При обращении в суд ООО «Промнефть» уплачено 4000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2016 № 182.

При цене первоначального иска 10 786 271,81 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 76 931 руб. Соответственно, с ООО «Промнефть» в доход федерального бюджета следует взыскать 72 931 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

При цене встречного иска 1 872 688,77 руб. (уточненные требования) подлежит уплате пошлина в размере 31 727 руб.

ООО «БТК Текстиль» уплачена государственная пошлина по встречному иску в сумме 32 128 руб. по платежному поручению от 07.02.2017 № 661 и 2011 руб. по платежному поручению от 20.02.2017 № 986.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные исковые требования удовлетворены на 72,25 %, соответственно, с ООО «Промнефть» в пользу ООО «БТК Текстиль» следует взыскать 22 022,75 руб. государственной пошлины по встречному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 412 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «БТК Текстиль».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 931 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 353 041,75 руб., а также 22 922,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 450 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 412 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 117 550 руб., внесенные для проведения экспертизы по платежному поручению от 17.05.2017 № 3665 в составе суммы 150 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Новожилова