Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-107417/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107417/2018
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43а, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архетип» (191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 147, литера А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по замещающей сделке,

при участии

от истца: Беневоленская

и ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Архетип» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 337 916 руб. 87 коп. убытков по замещающей сделке по контракту от 11.07.2015 № 50-ОК-15/СУБ (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.12.2020 явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости работ по Контракту.

Арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил данное ходатайство, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 11.07.2015 был заключен Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство пожарного депо, пр. Луначарского, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Лужской ул.), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить проектные работы, а заказчик принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта стороны определили, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложением N 1), а также в соответствии со стоимостью и календарным планом, выполнения работ (приложением N 2), определяющем цену работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 7 750 000 руб.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ стороны согласовали в пункте 3.3 контракта следующим образом: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере 100 000 руб. Последующая оплата производится в следующем порядке: работы по разработке этапов технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" оплачиваются в течение 5 банковских дней, на основании письменного запроса полученного по электронной почте, после получения заказчиком от подрядчика сигнального экземпляра, в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ, определенной стоимостью и календарным планом выполнения работ (приложением N 2); окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Проектная документация" производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации, на основании выставленного счета подрядчиком.

Согласно пункту 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

В подтверждение факта выполнения работ по стадии "Проектная документация", стоимость которых составила 2 615 719 руб. 80 коп., истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты приема-передачи технической документации от 15.09.2015 N 1, от 13.11.2015 N 2, от 01.12.2015 N 3, от 01.03.2016 N 4, от 05.05.2016 N 5 и накладные на передачу документации N 1, 2, 3, 4, 5.

Платежными поручениями от 17.07.2015 N 397, от 05.10.2015 N 2179, от 17.11.2015 N 2576, от 18.11.2015 N 2611, от 02.12.2015 N 2769, от 11.12.2015 N 2849, от 18.12.2015 N 2918, от 18.02.2016 N 276, от 29.04.2016 N 796, от 29.04.2016 N 797, от 11.08.2016 N 1744 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 983 796 руб. 85 коп.

Впоследствии, заказчик направил в адрес подрядчика решение об отказе от исполнения контракта от 08.08.2016 N 359/16. Односторонний отказ от исполнения договора заказчик мотивировал систематическим ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе нарушением сроков выполнения работ, сдачей работ ненадлежащего качества. При этом, ссылаясь на положения пунктов 5.3, 5.10 контракта, пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик потребовал у подрядчика уплатить 1 631 922 руб. 95 коп. убытков и договорной неустойки.

Письмом от 18.08.2016 подрядчик выразил свое несогласие относительно отказа заказчика от исполнения контракта, начисления неустойки и потребовал произвести оплату имеющейся задолженности в размере 1 631 922 руб. 95 коп.

Позднее, 22.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований от 18.08.2016, в котором указал, что обязательства по оплате задолженности Общества перед Компанией за выполненные работы по контракту в размере 1 631 922 руб. 95 коп. прекращены зачетом задолженности Компании перед Обществом в виде неустойки в том же размере.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, а также указывая на свое несогласие с решением об отказе от исполнения контракта и зачетом встречных однородных требований, обратилась в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.03.2017 по делу № А56-69451/2019 установлен факт выполнения Компанией работ по этапу I «Проектная документация» Контракта на сумму 1 631 922 руб. 25 коп., указанная сумма взыскана с Общества в пользу Компании. В остальной части работы признаны невыполненными, расторжение Контракта применительно к статье 715 ГК РФ – обоснованным.

Соответственно, не выполнены работы стадии «Рабочая документация» стоимостью 4 133 337 руб. 20 коп.

Ввиду неисполнения Компанией обязательств по Контракту Общество заключило с ООО «РСК «Вектор» контракт № 08.08.2016 № 50-ОК-15/СУБ-1 на выполнение работ стадии «Рабочая документация» стоимостью 4 471 254 руб. 07 коп.

Указанный контракт исполнен.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А56-67719/2018 установлено, что работы стадии «Рабочая документация» выполнены ООО «РСК «Вектор».

Общество предъявило Компании требование в сумме 337 916 руб. 87 коп. – в порядке статьи 393.1 ГК РФ в качестве убытков, причиненных неисполнением Контракта, в виде разницы в ценах контрактов.

Компания оспаривала данные требования, полагая их необоснованными по размеру, а цену замещающего контракта – завышенной.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Компания не исполнила Контракт в срок – не выполнена часть работ – стадии «Рабочая документация» стоимостью 4 471 254 руб. 07 коп., в связи с чем Контракт был расторгнут применительно к статье 715 ГК РФ. Данные работы завершил иной подрядчик – ООО «РСК «Вектор» в рамках контракта № 08.08.2016 № 50-ОК-15/СУБ-1 на выполнение работ стадии «Рабочая документация» стоимостью 4 471 254 руб. 07 коп. В материалы дела представлен государственный контракт № 50/ОК-15, заключенный с государственным заказчиком.

Истец пояснял, что разница в стоимости работ обусловлена необходимостью оперативно завершить работы и обеспечить их передачу на проверку и проведение экспертизы в целях соблюдения сроков, установленных головным заказчиком.

Вместе с тем при сопоставлении условий контрактов судом установлены существенные различия в их условиях, препятствующие, по мнению суда, в их квалификации как замещающих с отнесением разницы в стоимости на ответчика, - сроки выполнения работ стадии «Рабочая документация»:

- по государственному контракту с головным заказчиком – с 25.04.23016 по 20.11.2016 (210 дней),

- по Контракту – с 25.04.23016 по 20.11.2016 (210 дней), общий срок выполнения работ – до 16.12.2016.

- по контракту от 08.08.2016 № 50-ОК-15/СУБ-1 – 08.08.2016 по 12.09.2016 (36 дней), срок до согласованного в Контракте с ответчиком и сдачи работ головному заказчику – 130 дней, т.е. более половины общего срока выполнения работ данной стадии. Работы сданы по акту сдачи-приемки от 24.08.2016.

Приведенные условия, по мнению арбитражного суда, различаются в сроках исполнения договорных обязательств существенно – разница в несколько раз, что, безусловно, влияет на цену работ. Следует отметить, что истец не обосновал действительную необходимость приобретения работ на столь отличающихся условиях – срок исполнения по замещающей сделке менее первоначальной в 5,8 раз. Презюмируется, что при согласовании условий всех контрактов – с государственным заказчиком и между истцом и ответчиком сторонами учтена необходимая длительность этапов работ, обеспечивающая возможность их полного завершения, – т.е. включая прохождение необходимых проверок и экспертиз. Причем сроки по данным контрактам, включая промежуточные, фактически совпадают.

Общество не производило предоплату Компании по данному этапу работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.