Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А32-21064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21064/2017
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230830100113) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2018), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А3221064/2017, установил следующее.

ООО «Ленгофротара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Восход» (далее – компания) о взыскании 5 млн рублей долга и 1 335 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2014 по 05.06.2017 (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что ответчик не поставил предварительно оплаченный товар.

Определением от 24.08.2017 в порядке процессуального правопреемства общество (истец) заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ленинградский маслозавод» (далее – завод).

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в иске отказано. Суды исходили из того,что спорная сумма перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты по договору поставки. Установив, что товар на указанную сумму поставлен обществу, суды пришлик выводу об отсутствии на стороне компании долга в заявленном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленный компанией договор поставки от 10.10.2013 сфальсифицирован,не содержит подписи и оттиска печати общества, а также каких-либо указаний на номера телефонов или адресов электронной почты, посредством которых стороны могут обмениваться официальными сообщениями. Заключенный обществом и заводом договор от 28.08.2013 является недействительным, поскольку подписан директором первогов период отсутствия соответствующих полномочий. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В материалы дела представлено две нетождественные копии товарной накладной от 31.12.2013 № 15, подписанные со стороны общества ФИО5, однако ответчик не подтвердил наличие соответствующих полномочий у названного лица; судами не учтен факт трудовых отношений ФИО5 с ответчиком в период рассмотрения спора. Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают наличие у него спорного товара на момент оформления товарно-транспортных накладных. В деле отсутствуют доказательства произведения отгрузки товара от имени общества. Иные доводы жалобы сводятся к наличию пороков в составлении первичных товарно-транспортных документов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права: неведение протокола судебного заседания и аудиозаписи, неотражение в протоколе судебного заседания процессуальных действий, указание в протоколе на заявление ходатайства предпринимателем при его фактическом отсутствии в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на адвокатский запрос от 27.08.2018 № 2-12/2247.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество перечислило компании 5 млн рублейпо платежному поручению от 04.06.2014 № 170, в назначении платежа указано: «Оплата на подсолнечник по счету б/н от 04.06.2014 г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанной суммы, общество обратилось в суд.

Возражая против иска, ответчик представил в дело договор от 04.06.2014 № 170, заключенный путем факсимильной связи (содержит факсимильные копии оттиска печати и подписи истца), счет от 04.06.2014 б/н на 5 155 847 рублей 69 копеек со ссылкойна договор от 10.10.2013, товарную накладную от 31.12.2013 № 15 (5 155 847 рублей69 копеек), по которой истцу от ответчика поставлен товар «Семена подсолнечника 2013 года» и товарную накладную с теми же от той же даты и с тем же номером на сумму 5 224 784 рублей 75 копеек с указанием на товар «Подсолнечник товарный».

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции установили, что в качестве основания перечисления спорных денежных средств в платежном поручении указан договор от 04.06.2014 № 170; ответчик представил суду названное соглашение, подписанные сторонами товарные накладные от 31.12.2013, подтверждающие передачу товара на спорную сумму, а также товарно-транспортные накладные, составленные с третьими лицами и подтверждающие реальность приобретения спорного товара в целях его поставки истцу. Расхождения в суммах, указанных в товарных накладных от 31.12.2013, компания объяснила тем, что в одной из них указан физический вес (т. 1, л. д. 68), а в другой – зачетный (т. 1, л. д. 93), в основании поставки в обоих накладных указан договор поставки семян подсолнечника от 10.10.2013. Судом установлено, что на указанных товарных накладных имеется подпись заместителя директора общества ФИО5, подтверждающая принятие товара от компании.

Судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель ФИО5, который пояснил,что работал по трудовому договору в должности заместителя директора обществас декабря 2013 года по апрель 2014 года, в его обязанности входила закупка семян подсолнечника; подтвердил собственноручное проставление подписи на накладнойот 31.12.2013 № 15, а также указал на то, что подсолнечник принимался заводом на склад по соответствующим документам, а потом оформлялась одна накладная за соответствующий период. Доверенность ему выдана обществом, но подлинник у него отсутствует, в данный момент свидетель не может пояснить, где он его оставил. Поставка осуществлялась по товарно-транспортной накладной на маслозавод.

Исследовав заключенный обществом и заводом договор от 25.08.2013 на оказание услуг по переработке семян подсолнечника и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу подсолнечника в объеме, указанном в товарных накладныхот 31.12.2013 № 15, заводу в октябре 2013 год, суды пришли к выводу о том,что названные документы также подтверждают реальность хозяйственных операций ответчика, связанных с поставкой спорного товара истцу, и опровергают бестоварность товарной накладной от 31.12.2013.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вывод судов об отсутствиина стороне компании долга в заявленном размере является правильным.

Отклоняя довод истца об отсутствии полномочий у ФИО5 подписывать товарную накладную, суд указал следующее. Как следует из копии трудовой книжки, ФИО5 в момент принятия товара по спорной накладной являлся заместителем директора общества и в его должностные обязанности входила приемка товараот компании. Кроме того, в материалах дела представлена выданная обществом копия доверенности от 13.11.2013 № 11 на ФИО5 С учетом данных обстоятельстви пояснений ФИО5, суд пришел к выводу о том, что названное лицо было уполномочено принимать спорный товар в рассматриваемый период.

Оспаривая достоверность сведений, содержащихся в договоре, товарных накладных и иных представленных в дело доказательствах поставки товара, истецне заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде об их фальсификациив порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что договор от 10.10.2013 является незаключенным ввиду отсутствия на его экземпляре оригинала оттиска печати и подписи истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как пояснил ответчик, данное соглашение заключено путем факсимильной связи, что исключает возможность наличия у компании экземпляра с оригиналами названных реквизитов. Кроме того, способ подписания указанного договора таким путем согласован сторонами в его пункте 7.4.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, надлежит отклонить, так как норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд обосновал отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального правана правильность судебных актов не повлияли, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленныхв дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-21064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова