Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А40-116554/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-116554/25-107-698
14 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-116554/25-107-698 по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "БИТ ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № БИТ-К20-СС от 19.03.2024 в размере 10 568 223,15 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2025, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "БИТ ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № БИТ-К20-СС от 19.03.2024 в размере 10 568 223,15 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № БИТ-К20-СС от 19.03.2024 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ на объекте капитального строительства: «Поликлиника на 300 пос./см (корпус 20 по ГП)» по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, мкр. 12 виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора.

Истцом были перечислены авансовые платежи по Договору  в размере 20 000 000 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец получил встречное исполнение на сумму 7 737 258,90 р. по актам КС-2.

Поскольку работы не были исполнены Ответчиком в полном объеме, Истец направил уведомление о расторжении Договоров от 29.01.2025.

Уведомлением от 11.02.2025 № 636/1-62-И о прекращении взаимных обязательств произведен зачет встречных требований по Договору, согласно которому Истец также принимает работы на общую сумму 1 073 409,64 р., обязательство Истца по выплате гарантийного удержания в размере 386 862,95 р. считается исполненным.

Также уведомление от 20.02.2025 № 636/1-154-И произведен зачет по Договору, в соответствии с которым обязательство Ответчика по возврату неотработанного аванса считается исполненным частично на сумму 1 007 971,26 р.

Таким образом, после проведения зачетов встречных требований, общая сумма неотработанного аванса составляет 10 568 223,15 р.

Заказчик направил в адрес претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 10 568 223,15 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИТ ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № БИТ-К20-СС от 19.03.2024 в размере 10 568 223,15 р., государственную пошлину в размере 330 682 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  


СУДЬЯ

М.В. Ларин