Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А24-847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-847/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 305250801200595, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 311410105300018, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 (ИНН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:

Жилка Т.И. – представитель по доверенности от 25.07.2016 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: г. Находка) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, место жительства: г. Новосибирск) о признании недействительным договора № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования нормативно обоснованы со ссылками на статьи 166, 167, 168, 209 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО Юнит-Лизинг», третье лицо).

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 (далее управляющий, третье лицо).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению истца принято уточнение требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части транспортного средства – автобуса VIN <***> и применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата предпринимателем ФИО2 данного транспортного средства предпринимателю ФИО3, а последним возврата предпринимателю ФИО2 уплаченных по платежному поручению № 79391 от 16.04.2014 денежных средств в сумме 310 000 руб.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора спорное транспортное средства не принадлежало предпринимателю ФИО3 на праве собственности в связи с чем данное лицо не имело право им распоряжаться, оспариваемый договор не соответствует статьям 209, 608 ГК РФ и статье 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между предпринимателем ФИО3 (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор № 35/2014 финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев.

По условиям договора лизинга предприниматель ФИО3 обязался в соответствии с заявкой предпринимателя ФИО2 приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства в количестве двух единиц.

Согласно заявке предпринимателя ФИО2 о покупке и предоставлении в лизинг имущества от 17.04.2014 в качестве продавца имущества выбрано общество «Юнит-Лизинг». Выбор лизингового имущества и продавца осуществлен предпринимателем ФИО2 самостоятельно.

По договору купли-продажи № 35/2014 от 17.04.2014 выбранные предпринимателем ФИО2 транспортные средства приобретены предпринимателем ФИО3 в собственность у общества «Юнит-Лизинг». Согласно пункту 1.2 данного договора предприниматель ФИО3 приобретает технику для передачи её в финансовую аренду предпринимателю ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № 35/2014 от 17.04.2014, выбор продавца и приобретаемой техники осуществлен лизингополучателем самостоятельно в соответствии с его заявкой.

Пунктами 1.4, 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника выпущена в свободное обращение, в отношении неё отсутствуют ограничения по приобретению, пользованию, хранению.

Как указывает истец, лизингодатель передал ему по договору лизинга транспортные средства (автобусы), одним из которых пользование было невозможно по причине наложения с 19.11.2013 запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем и аннулирования 19.04.2014 регистрационных действий, в связи с чем истец полагает, что на момент заключения оспариваемого договора лизинга спорное автотранспортное средство не являлось собственностью предпринимателя ФИО3, который не имел права им распоряжаться, а поэтому договор лизинга в части не соответствует статье 209 ГК РФ, статье 11 Закона о лизинге и является ничтожной сделкой в части в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован и предъявленные предпринимателем претензионные требования не были удовлетворены, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 10.1 договора.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку договор лизинга №35/2014 заключен после 1 сентября 2013 года, то к нему подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными статьей 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, поскольку оспариваемый истцом договор регулирует частный интерес его участников и публичные интересы не затрагивает, то квалифицируется судом по заявленному истцом основанию как оспоримая сделка.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор лизинга является ничтожной сделкой как несоответствующей статьям 209, 608 ГК РФ и статье 11 Закона о лизинге подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании измененных с 01.09.2013 положений гражданского закона о сделках.

Доводы истца о совершении оспариваемого договора лизинга для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также прикрыть иную волю его участников, подлежат отклонению, поскольку мнимость оспариваемого договора, равно как и его притворность, истцом не доказаны. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 40-06/17 об определении рыночной стоимости АМТС совершение сделки для видимости не подтверждает.

Суждения истца о незаключённости договора не влияют на существо заявленных требований о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку первоначально договор оценивается на предмет его действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из содержания указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, возникающих в рамках отношений купли-продажи, и только в случае выбора продавца арендодателем последний несет перед арендатором солидарную ответственность с продавцом за исполнение условий договора купли-продажи. В свою очередь лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, установленные не только законодательством Российской Федерации о купли-продажи, но и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи данного имущества. Тем самым арендодатель по договору лизинга возлагает исполнение части своих обязанностей на продавца по договору купли-продажи (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), причем имеет место особый случай перепоручения исполнения, при котором перед кредитором (арендатором) в силу прямого указания закона становиться ответственным только исполнитель (продавец). В свою очередь договор купли-продажи предстает перед участниками лизинговых отношений как договор в пользу третьего лица – арендатора (статья 430 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выбор продавца осуществлен не арендодателем (лизингодателем, предпринимателем ФИО3»), а арендатором (лизингополучателем), то есть самим предпринимателем ФИО2, в связи с чем лизингодатель предприниматель ФИО3 не может отвечать перед лизингополучателем предпринимателем ФИО2 за невыполнение продавцом обществом «Юнит-Лизинг» его обязанностей по договору купли-продажи №35/2014 передать товар свободным от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют материально-правовые основания для предъявления предпринимателю ФИО3 требований о признании договора лизинга ничтожной сделкой в части спорного транспортного средства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Применительно для недействительных сделок сроки исковой давности установлены статьей 181 ГК РФ.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в письме № 35/14 от 20.05.2014 направленным предпринимателем ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО3 по вопросу предоставления отсрочки лизинговых платежей предприниматель констатирует об отказе в регистрации транспортных средств в связи с аннулированием паспортов транспортных средств, о чем ему стало известно после обращения в отделение № 3 МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю 07.05.2014.

Суд полагает, что в данном случае, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был узнать о нарушении своего права не позднее окончания мая 2014. Исковое заявление подано в суд 28.02.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не доказано.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной в части и применения последствий её недействительности не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием материально-правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом в действиях предпринимателя ФИО3 и общества «Юнит-Лизинг» по заключению договора купли-продажи не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается очевидное отклонение действий данных лиц от добросовестного поведения в гражданском обороте.

Его же ссылка на содержащиеся в решении суда от 07.08.2017 по делу №А24-338/2016 выводы судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора по существу данный судебный акт в законную силу не вступил.

В силу статьи 110 АП КРФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов