Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А11-2778/2020

Дело № А11-2778/2020
город Владимир
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2024 по делу № А11-2778/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании актов взаимозачета от 30.09.2019 № 16, от 30.09.2019 № 16/16, от 30.11.2019 № 18, от 30.11.2018 № 18/18, от 31.12.2019 № 19, от 31.12.2019 № 19/19, от 31.01.2020 № 20, от 31.01.2020 № 20/20, от 29.02.2020 № 21, от 31.03.2020 № 22, от 31.03.2020 № 22/22, от 30.04.2020 № 23, от 30.04.2020 № 23/23, от 31.05.2020 № 24, от 31.05.2020 № 24/24, от 30.06.2020 № 25, от 30.06.2020 № 25/25, от 31.07.2020 № 26, от 31.07.2020 № 26/26, от 31.08.2020 № 27, от 31.08.2020 № 27/27, от 30.09.2020 № 28, от 30.09.2020 № 28/28, от 31.10.2020 № 29, от 31.10.2020 № 29/29, от 30.11.2020 № 30, от 30.11.2020 № 30/30, от 31.12.2020 № 31, от 31.12.2020 № 31/31 на общую сумму 8 200 493 руб. 16 коп., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Плазма», недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Плазма» (далее – ООО «УК «Плазма») актов взаимозачета от 30.09.2019 № 16, от 30.09.2019 № 16/16, от 30.11.2019 № 18, от 30.11.2018 № 18/18, от 31.12.2019 № 19, от 31.12.2019 № 19/19, от 31.01.2020 № 20, от 31.01.2020 № 20/20, от 29.02.2020 № 21, от 31.03.2020 № 22, от 31.03.2020 № 22/22, от 30.04.2020 № 23, от 30.04.2020 № 23/23, от 31.05.2020 № 24, от 31.05.2020 № 24/24, от 30.06.2020 № 25, от 30.06.2020 № 25/25, от 31.07.2020 № 26, от 31.07.2020 № 26/26, от 31.08.2020 № 27, от 31.08.2020 № 27/27, от 30.09.2020 № 28, от 30 09.2020 № 28/28, от 31.10.2020 № 29, от 31.10.2020 № 29/29, от 30.11.2020 № 30, от 30.11.2020 № 30/30, от 31.12.2020 № 31, от 31.12.2020 № 31/31 на общую сумму 8 200 493 руб. 16 коп., и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.06.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительными акты взаимозачета от 30.09.2019 № 16, от 30.09.2019 № 16/16, от 30.11.2019 № 18, от 30.11.2018 № 18/18, от 31.12.2019 № 19, от 31.12.2019 № 19/19, от 31.01.2020 № 20, от 31.01.2020 № 20/20, от 29.02.2020 № 21, от 31.03.2020 № 22, от 31.03.2020 № 22/22, от 30.04.2020 № 23, от 30.04.2020 № 23/23, от 31.05.2020 № 24, от 31.05.2020 № 24/24, от 30.06.2020 № 25, от 30.06.2020 № 25/25, от 31.07.2020 № 26, от 31.07.2020 № 26/26, от 31.08.2020 № 27, от 31.08.2020 № 27/27, от 30.09.2020 № 28, от 30.09.2020 № 28/28, от 31.10.2020 № 29, от 31.10.2020 № 29/29, от 30.11.2020 № 30, от 30.11.2020 № 30/30, от 31.12.2020 № 31, от 31.12.2020 № 31/31 на общую сумму 8 200 493 руб. 16 коп., заключенные между должником и ООО «УК «Плазма»; применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «УК «Плазма» перед Обществом в размере 8 200 493 руб. 16 коп.; взыскал с ООО «УК «Плазма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Плазма» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что законность оспариваемых актов взаимозачета была проверена при рассмотрении заявления ООО «УК «Плазма» о включении требований в размере 5 347 595 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 03.09.2024 указал на законность обжалуемого судебного и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (в качестве заказчика) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «УК «Плазма» (в качестве исполнителя) заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень которых указан в приложение № 1 (далее – работы) многоквартирных домов (далее – объекты), указанных в Приложении № 2, включая услуги аварийной диспетчерской службы.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора размер агентского вознаграждения по договору составляет пять процентов от суммы денежных средств, перечисленных агентом принципалу, в том числе НДС. Уплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от потребителей за оказанные принципалом услуги. Денежные средства, поступившие в последний банковский день месяца, перечисляются после формирования отчетов, предусмотренных договором, за отчетный период для предоставления принципалу. Сумма денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные агентом услуги, согласовывается сторонами посредством подписания акта сверки и акта выполненных работ.

Кроме того, между Обществом (агентом) и ООО «УК «Плазма» (принципалом) заключен агентский договор от 20.06.2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные потребителям услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 3.6 договора размер агентского вознаграждения по договору составляет пять процентов от суммы денежных средств, перечисленных агентом принципалу, в том числе НДС. Уплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от потребителей за оказанные принципалом услуги. Денежные средства, поступившие в последний банковский день месяца, перечисляются после формирования отчетов, предусмотренных договором, за отчетный период для предоставления принципалу. Сумма денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные агентом услуги, согласовывается сторонами посредством подписания акта сверки и акта выполненных работ. Размер агентского вознаграждения по договору в части платежей, поступивших непосредственно в кассу или на расчетный счет принципала (пункта 2.1.11), составляет 3 процента от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

Впоследствии в период с 17.09.2019 по 16.03.2020, а также в период с 17.03.2020 по 31.12.2020 между Обществом и ООО «УК «Плазма» совершены взаимосвязанные сделки по исполнению денежных обязательств должника перед ответчиком путем зачета встречных требований в общей сумме 8 200 493 руб. 16 коп., оформленные оспариваемыми соглашениями (актами).

Решением от 20.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании недействительными заключенных между Обществом и ООО «УК «Плазма» актов взаимозачета от 30.09.2019 № 16, от 30.09.2019 № 16/16, от 30.11.2019 № 18, от 30.11.2018 № 18/18, от 31.12.2019 № 19, от 31.12.2019 № 19/19, от 31.01.2020 № 20, от 31.01.2020 № 20/20, от 29.02.2020 № 21, от 31.03.2020 № 22, от 31.03.2020 № 22/22, от 30.04.2020 № 23, от 30.04.2020 № 23/23, от 31.05.2020 № 24, от 31.05.2020 № 24/24, от 30.06.2020 № 25, от 30.06.2020 № 25/25, от 31.07.2020 № 26, от 31.07.2020 № 26/26, от 31.08.2020 № 27, от 31.08.2020 № 27/27, от 30.09.2020 № 28, от 30 09.2020 № 28/28, от 31.10.2020 № 29, от 31.10.2020 № 29/29, от 30.11.2020 № 30, от 30.11.2020 № 30/30, от 31.12.2020 № 31, от 31.12.2020 № 31/31 на общую сумму 8 200 493 руб. 16 коп., и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

ООО «УК «Плазма» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением от 20.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вместе с тем, документы в отношении спорной сделки были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника только 09.12.2022. Соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий располагал сведениями о совершении должником оспариваемых сделок.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 03.06.2022 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», в течение года с момента введения процедуры конкурного производства, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

Довод ООО «УК «Плазма» о необходимости исчислять срок исковой давности с даты обращения ООО «УК «Плазма» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть с 12.11.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204).

В данном случае первым уполномоченным на предъявление настоящего заявления об оспаривании сделки является первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО4, который не мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее даты получения документации, касающейся оспариваемых сделок, по акту от 09.02.2022, учитывая, что ФИО4 ранее не исполнял обязанности временного управляющего Общества.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2019 по 31.12.2020, то есть в течение шести - четырех месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (17.03.2020) – в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, что подтверждено реестром требований кредиторов должника и не оспаривается участниками обособленного спора.

При этом, Общество и ООО «УК «Плазма» в спорный период являлись аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А11-2778/2020.

Таким образом, ООО «УК «Плазма» на дату совершения сделки было осведомлено о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемыми сделками задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии их соглашения данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, о чем ООО «УК «Плазма» в силу аффилированности с должником не мог не знать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение спорных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «УК «Плазма» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно того, что законность оспариваемых актов взаимозачета была проверена при рассмотрении заявления ООО «УК «Плазма» о включении требований в размере 5 347 595 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включение требований кредитора на основании совершенной с должником сделки не препятствует впоследствии оспорить данную сделку. Кроме того, в данном случае основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению подлежит факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по сделке перед требования иных кредиторов, возникшие ранее, а не реальность сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при оспаривании сделок о проведении зачета в качестве последствий их недействительности применяется восстановление сторон в том положении, которое существовало до заключения соответствующего соглашения (восстановление задолженности сторон).

Право кредитора на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, восстановленной в связи с признанием сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, возникает с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и не связано с датой перечисления кредитором взысканной по определению суда суммы в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2024 по делу № А11-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис