Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-8830/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8830/20177
12 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо – Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 01-35-9/17-0-0;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 18.07.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2702/16, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 мая 2016 года сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.73/44, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «Домашние тапочки ОБУВЬ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра № 11466 от 19.05.2016, составлен ситуационный план, произведена фотофиксация.

В отсутствие представителя заявителя 21.06.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол № 2702/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 18.07.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2702/16 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правительством Санкт-Петербурга утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее – Правила №1135).

В соответствии с пунктом 4-1.1.1. Правил №1135 под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера, понимаются объекты для размещения информации - размещаемой на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4-1.1.4 Правил №1135).

Факт нарушения предпринимателем требований Правил №1135 подтвержден материалами дела (актом осмотра с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Предприниматель указывает на то, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный довод Общества отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Составление протокола об административном правонарушении № 2702/16 было назначено на 21.06.2016. Соответствующее уведомление от 24.05.2016 № 11556 было направлено заказным письмом в адрес заявителя, полученный в результате опроса в месте совершения административного правонарушения, иных способов получения сведений об индивидуальных предпринимателях не предусмотрено Положением о ГУП Городская реклама и информация. Письмо прибыло в место вручения 27.05.2016 и 01.06.2016 предпринята неудачная попытка вручения адресату. 06.06.2016 письмо вручено адресату. На момент составления протокола об административном правонарушении у Комитета имелись сведения о вручении уведомления лицу, привлекаемому к административной ответственности. Протокол составлен в отсутствии ФИО2

Тем самым Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель в полном объеме мог воспользоваться правами представляемыми ему согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель на составление протокола не прибыл, протокол был составлен в отсутствии законного представителя.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении №2702/16 было назначено на 18.07.2016. Соответствующее определение от 21.06.2016 было направлено в адрес заявителя заказным письмом. Письмо прибыло в место вручения 04.07.2016 и 09.07.2016 предпринята неудачная попытка вручения адресату, письмо возвращено отправителю с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». На рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель не прибыл, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае Комитетом допущено не было. Предприниматель был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд обращает внимание на то, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности направлялись на один и тот же адрес: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 55/20, кв. 92, который совпадает с указанным адресом регистрации ИП ФИО2 в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как гласит п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких условиях, вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

Довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела отчет оботслеживании почтового отправления не является доказательством - ошибочен.Поскольку данный отчет дополнительно подтверждает имеющийся в материалахдела об административном правонарушении оригинал уведомления о вручениизаказного письма с уведомлением, содержащее уведомления № 11556-11559 овремени и месте составления протокола об административном правонарушении,06.06.2016 непосредственно заявителю (ФИО2).

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения кадминистративной ответственности на основании требований ст. 4.5 КоАП РФотклоняется судом, поскольку постановление о привлечении кадминистративной ответственности № 2702/16 от 18.07.2016 вынесено вустановленные законом сроки (2 месяца с момента выявления правонарушения, тоесть с 19.05.2016).

Таким образом, заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

Санкцией пункта 2 статьи 18 Закона №273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2702/16, назначив Индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.