Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-7860/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7860/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Строительное управление дальневосточного военного округа» (адрес: Россия, 680038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Флеш» (адрес: Россия, 692519, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании убытков в размере 926 541,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 531 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.12.2019))

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Строительное управление дальневосточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» о взыскании убытков в размере 926 541,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 531 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2018 между ОАО «СУ ДВО» и ООО «Флеш» заключен договор аренды № 45/18.

01.01.2018 между Сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи. Срок использования имущества установлен сторонами с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно указанному акту приема-передачи, Ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения на 1 этаже № 1, 2, на втором этаже № 34-35, 4-14, на 3 этаже № 4-35, общей площадью 417 кв.м., (согласно поэтажного плана технического паспорта) административного здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008 ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.06.2019 в рамках мероприятий конкурсного производства состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации производственной базы, расположенной по адресу: <...>, лит. А (лот № 30). В состав лота вошел объект недвижимого имущества - административное здание, являющееся объектом аренды. 23.07.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

02.07.2019 в связи с реализацией на открытых торгах недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, в адрес ООО «Флеш» направлено уведомление (исх. № ПО) о расторжении договора аренды № 45/18 от 17.12.2018 с 17.07.2019 на основании п. 5.2 вышеуказанного договора и просьбой освободить и передать объект аренды Арендодателю по акту приема-передачи.

Считая, что Договор с Арендатором прекращен с 17.07.2019, и в связи с отказом арендатора освобождать помещение, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов; факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ОАО «СУ ДВО», как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ООО «Флеш» убытков, их размер, вину ООО «Флеш» и причинно-следственную связь между фактом нарушения нрава и причиненными убытками.

По мнению ОАО «СУ ДВО» виновные действия ООО «Флеш», в результате которых возникли убытки, подтверждаются представленными в материалы дела Договором №52 от 11.07.2019 об оказании услуг охраны нежилых зданий, платежными поручениями, трудовым договором, решением суда от 22.10.2019 по делу №А56-91477/2019 об обязании ООО «Флеш» освободить и передать по акту приема-передачи объект аренды.

Как указывает ответчик, представители ОАО «СУ ДВО» имели свободный доступ к арендуемым помещениям, согласно п.2.2.8 Договора аренды №45/18 от 17.12.2018. Каких-либо препятствий или ограничений ООО «Флеш» на доступ к арендованным помещениям не создавало, претензий со стороны для ОАО «СУ ДВО» не поступало.

Доводы о том, что ОАО «СУ ДВО» в период с 17.07.2019 по 31.01.2020 не могло передать имущество победителю торгов, состоявшегося 25.06.2019 в рамках конкурсного производства из-за действий ООО «Флеш» несостоятельны, так как запрет на совершение действии по заключению Договора купли продажи недвижимости и передачи по акту приема-передачи был наложен на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 года по делу №А73-14561-95590/2008.

Кроме того, истцом заявлен период взыскания убытков с 17.07.2019 по 31.01.2020, в то время как арендованное имущество по Договору аренды №48/18 от 17.12.2018 возвращено истцу 02.12.2019 года по акту приема-передачи (возврата) имущества.

Суд согласен с ответчиком по вопросу того, что заявленные убытки в виде заработной платы работнику (в том числе НДФЛ и страховые взносы в ПФР) - начальнику 259 УНР (ФИО3) не являются убытками, поскольку не относятся к расходам произведенных ОАО «СУ ДВО» для восстановления нарушенного права, а относится в силу требований трудового законодательства РФ к обязательным выплатам работнику.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью Работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Соответственно, данные расходы не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Что касается Акта от 15.08.2019 осмотра зданий и сооружений, составленный сотрудником ОАО «СУ ДВО» - ФИО3 и представителем ООО ЧОА «СПРУТ» - ФИО4, то акты, составленные в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

Иные достоверные доказательства нахождения Общества в помещении суду не представлены.

В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные им в результате обеспечения охраны объекта, переданного ответчику по договору аренды и не возвращенного при его прекращении. Истцом особо подчеркнуто, что в спорный период владение объектом осуществлял ответчик, что, по мнению истца, и вызвало необходимость его охраны. Данную позицию суд находит весьма противоречивой, в связи с чем оказание услуг по охране объекта, которым истец не владел и не мог передать исполнителю, ставится судом под сомнение.

Исследуя заявленный размер убытков, суд учитывал следующее.

Как следует из п. 1.1 Договора, заключенного между ООО «ЧОА «Спрут» и ОАО «СУ ДВО». Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг:

Физической охране объекта: производственная база, расположенная по адресу: <...> в составе объектов недвижимого имущества:

нежилое здание административное (кадастровый номер: 25:34:016801:479, площадь: 1124 кв.м);

нежилое здание - гараж котельной (кадастровый номер: 25:34:016801:480, площадь: 247,3 кв.м):

- нежилое здание - гараж (кадастровый номер: 25:34:016801:4227, площадь: 480,1 кв.м), находящиеся в собственности у Заказчика.

Стоимость услуг составляет 150руб/час (п.3.3. Договора).

Однако ООО «Флеш» по условиям Договора №45/18 от 17.12.2018 временно владело и пользовалось нежилыми помещениями на первом этаже №1,2, на втором этаже № 34-35, 4-14, на 3 этаже №4-35 административного здания общей площадью 417 м2, расположенного по адресу: <...>. 15а. При этом ни гараж площадью 480.1 кв.м, ни гараж котельной (247.3 кв.м), ни административное здание площадью 1124 кв.м ООО «Флеш» не арендовало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд полагает, что истцом не обосновано взыскание убытков ни по размеру, ни по праву, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.