Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А83-1185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1185/2022
17 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН <***>),

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН <***>);

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в части,


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- Постановление о назначении административного наказания № 3 от 12.01.2022г. изменить в части назначения административного штрафа, установив его в размере 300 000,00 рублей.

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

10 февраля 2022 года заинтересованным лицом представлены отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 28.03.2022 суд, в порядке ст.137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 07.06.2022, явились полномочные представители лиц, участвующих в деле.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 09.06.2022 до 12 часов 15 минут.

07 июня 2022 года (зарегистрированы 08.06.2022) от заявителя поступили дополнительные документы.

08 июня 2022 года от заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что событие правонарушения признает, как и вину в его совершении, однако просил снизить административный штраф до 300 000,00 рублей.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что Обществу был назначен минимальный размер административного штрафа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №02-15 от 06.12.2021 в связи с выполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, утвержденного приказом Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 30.12.2020 №222, была проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».

23.12.2021 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки на основании решения № 02-15 от 06.12.2021 года в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» выявлены следующие нарушения:

- территория первого пояса ЗСО Изобильненского водохранилища местами не имеет ограждения, акватория первого пояса ЗСО не ограждена буями или другими предупредительными знаками (нарушение ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.2.1.1, п. 3.3.1.1, п. 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

- в границах территории первого пояса ЗСО гидротехнического сооружения - Изобильненского водохранилища расположен дворовой туалет - приемник нечистот, не исключающий загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе; договор на вывоз жидких бытовых отходов с актами выполненных работ на момент проверки не представлен (нарушение ст. 11, ст. 18, ст. 24, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.2.1.3, п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

- не обеспечено содержание первого пояса зоны санитарной охраны Феодосийского водохранилища в соответствии с требованиями санитарного законодательства: территория первого пояса ЗСО не имеет ограждения по всему периметру, не обеспечена охраной (нарушение ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.3.1.1, п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

- территории первого пояса зоны санитарной охраны Станционного, Самарлинского и Ленинского водохранилищ не ограждены (нарушение ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.3.1.1, п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

- территории первого пояса зоны санитарной охраны Станционного и Ленинского водохранилищ не обеспечены охраной (нарушение ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.3.1.1, п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

- отсутствует ограждение буями акваторий первого пояса зоны санитарной охраны Станционного, Самарлинского и Ленинского водохранилищ (нарушение ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в Акте выездной внеплановой проверки №02-15 от 23.12.2021.

23 декабря 2021 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в присутствии директора учреждения ФИО4 был составлен протокол о наличии в действиях Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

27 декабря 2021 года заместителем руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – на 12 января 2021 года на 15 часов 20 минут, которое направлено в адрес Учреждения и получено 30.12.2021 представителем по доверенности.

12 января 2022 года заместителем руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, в присутствии представителя ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО5 было вынесено постановление по делу №3, которым Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000,00 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Процедура привлечения ГБУ РК "Крымтеплокоммунэнерго" к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.


Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» нарушало требования ст. 11, ст. 18, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.3, п. 3.3.1.1, п. 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении, актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 8.42 КоАП .

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Учреждением не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Постановление Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пояснениям, как заявителя, так и заинтересованного лица, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а так же в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В этой связи суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27.09.2016 №2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Согласно пояснениям, представленным административным органом, по итогам плановой выездной проверки на основании решения № 02-15 от 06.12.2021 г. в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» 23.12.2021 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.4, ст. 6.5 и ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

12.01.2022 заместителем руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях были вынесения следующие постановления:

- постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 12.01.2022 г., которым ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 12.01.2022 г., которым ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении № 3 от 12.01.2022 г., которым ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Постановления по делу об административном правонарушении № 1 и № 2 от 12.01.2022 г. вступили в законную силу.

Административный штраф по данным постановлениям лицом, привлеченным к административной ответственности, уплачен в полном размере.

Таким образом, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение учреждения применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

При таком положении вещей обжалуемое постановление, вынесенное без учета вновь введенной части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее постановление и решение.

В контексте всего вышеприведенного, оспариваемое постановление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении № 3 от 12.01.2022г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000, 00 рублей, не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» – отказать.

Признать постановление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении № 3 от 12.01.2022г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000, 00 рублей, - не подлежащим исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова