Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-124/2024
г. Краснодар
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения от 05.04.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2004)

заинтересованное лицо: Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Краснодар

о признании недействительными уведомлений

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи.


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительными уведомлений от 25.12.2023 № 10 - 16 о демонтаже нестационарного торгового объекта, восстановления права путем обязания заинтересованного лица воздержаться от действий по демонтажу.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акт проверки от 21.12.2023 № 5/23.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2023 объявлен перерыв до 11-30 часов 05.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 комиссией Центрального внутригородского района города Сочи по выявлению и демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, находящихся на территории Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи, составлен настоящий акт о том, что по адресу:

- г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, в районе подземного перехода со стороны Пролетарского сквера;

- г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова пересечение с ул. Несебрской, на углу напротив "Сбербанка";

- г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, пересечение с Горького, на углу д. №73;

- г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, у ТЦ "Белый лебедь";

- г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, пересечение с Роз, напротив магазина "Мегафон";

- г. Сочи, Центральный район, ул. Московский,22 напротив ЗАО "Маркет";

- г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, сквер, со стороны ЦУМа.

Из акта № 5/23 от 21.12.2023 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлены киоски по реализации солнцезащитных очков, изготовленные из металлоконструкций.

26.12.2023 предпринимателем получены уведомления от 25.12.2023 № 10, № 11, № 15, № 12, № 13, № 14, № 16 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, из которых следует, что на основании акта о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 21.12.2023 № 5/23 принято решение о демонтаже нестационарных объектов.

Посчитав уведомления администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи недействительным, несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц.

Участниками данных отношений выступают, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - Закон № 381-ФЗ) осуществляется на основании схемы размещения НТО.

Из представленного в материалы дела акта от 21.12.2023 № 5/23 следует, что земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки нестационарных торговых объектов не предоставлялись (договоры № 4932001060, 4932001067, 4932001059, 4932001311, 4932001064, 4932001065, 4932001066 от 12.01.2016 расторгнуты в одностороннем порядке уведомлением от 19.07.2022г. №01/4.07.10-240).

Данные обстоятельства также были исследованы при рассмотрении дела № А32-37900/2022, в рамках которого ИП ФИО1, г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи, о признании недействительными уведомление от 19.07.2022 г. № 01/4.07.10240 администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о расторжении договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена за № 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065, 4932001066 от 12.01.2016 г. и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021 г.; о признании договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена за № 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 от 12.01.2016 г. и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021 г. действующими.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил существенные условия спорных договоров; в материалы дела не представлены доказательства приведения НТО к архитектурному виду в соответствии с методическими рекомендациями Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (каталог), в связи с чем, администрация правомерно реализовала свое право на односторонний отказ от спорных договоров.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено размещение спорных НТО по указанным адресам. При этом правовые основания для размещения спорных НТО отсутствуют, договоры № 4932001060, 4932001067, 4932001059, 4932001311, 4932001064, 4932001065, 4932001066 от 12.01.2016 расторгнуты в одностороннем порядке уведомлением от 19.07.2022г. №01/4.07.10-240.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования администрации о демонтаже спорных НТО являются законными и обоснованными, в силу чего заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 137, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко