Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-34091/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10-АП-23838/2023

Дело № А41-34091/21
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2023,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «АЗК Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4 в рамках дела № А41-34091/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 в отношении ООО «АЗК Групп» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.08.2022 конкурсным управляющим ООО «АЗК Групп» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп».

С ФИО2 в пользу ООО «АЗК Групп» взыскано 5 522 337,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением от 28.02.2024 Арбитражный суд Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А41-34091/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-34091/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп» отменил.

Направил апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-34091/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп» на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу.

Определением от 09.04.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4 в рамках дела № А41-34091/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что контролирующие лица ООО «АЗК Групп» своевременно не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 24.11.2017 по 19.06.2021 являлся коммерческим директором должника, а ФИО4 с 22.02.2019 являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что у должника имелись признаки неплатежеспособности с 04.04.2019, и в течение месяца с этой даты руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть срок на обращение в суд с заявлением должника истек 04.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно Решению Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу № А62-4616/2020 ООО «БЕТСАФ» были заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 01/15 от 06.03.2019 в размере 1 261 546,01 рублей (в том числе основной долг по договору 1 193 300,00 рублей).

При этом общая сумма, подлежащая оплате ООО «АЗК ГРУПП» по указанному договору, что также подтверждается судебным актом по делу № А62-4616/2020, составляла 3 436 525,00 рублей.

ООО «АЗК ГРУПП» по договору поставки, заключенному с ООО «БЕСТАФ» осуществлялась частичная оплата согласно абз. 2 стр. 4 решения суда первой инстанции по делу № А62-4616/2020 (в рамках договора по счетам, выставленным ООО «БЕСТАФ», ООО «АЗК ГРУПП» оплачено 2 243 225, 00 рублей).

Кроме того, в реестр кредиторов включены также требование кредитора ООО «Звезда» в размере 820 563,36 рублей в рамках договора от 20 сентября 2019 г. № 8/2019/41-зв, заключенного с ООО «АЗК ГРУПП».

Требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 9253/2020, в котором отражено, что от ООО «АЗК ГРУПП» поступала оплата по договора поставки, заключенному с ООО «Звезда» в размере 420 000 рублей 28.11.2019 и 30.01.2020 (абз. 2 стр. 3 решения суда первой инстанции) при общей сумме договора 1 180 652,10 рублей, что также свидетельствует о продолжении ООО «АЗК ГРУПП» исполнения своих обязательства перед кредиторами, в том числе в периоды 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств вывод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «АЗК ГРУПП», которые являются основанием для подачи руководителем Должника заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в силу ст. 9 Закона о банкротстве, на дату 04.04.2019, только исходя из того, что с указанной даты с ООО АЗК ГРУПП» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год, размещенных в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (копия документа прилагается к настоящему письму), выручка ООО «АЗК ГРУПП» на 31.12.2019 года составила 26 788 тыс. руб. (в сравнении с 2018 годом выручка на 31.12.2018 года составляла 10 200 тыс. руб.).

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «АЗКГРУПП» на 31.12.2019 чистая прибыль компании составила 353 тыс. руб., что также опровергает вывод конкурсного управляющего о наличии основании для обращения руководителей ООО «АЗКГРУПП» в суд с заявлением о банкротстве Должника на дату 04.04.2019 года, так как по окончанию отчетного период 2019 года у Должника имелась чистая прибыль.

Из указанных обстоятельств следует, что признаки объективного банкротства ООО «АЗК ГРУПП» на дату 31.12.2019 года также отсутствовали.

В силу разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разрешение вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Наличие задолженности Должника перед кредиторами само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Так, несмотря на наличие просрочек исполнения обязательств со стороны ООО АЗК ГРУПП», что было обусловлено в том числе кассовыми разрывами по иным договорам, а также длительностью переговорных процессов с иными потенциальными контрагентами ООО «АЗК ГРУПП», данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель Должника не подлежит субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несмотря на наличие признаков неплатежеспособности Должника при наличии доказательств временного характера финансовых затруднения, добросовестности руководителя Должника, который рассчитывал на их преодоление в разумный срок, доказательств реализации руководителем необходимых для исполнения обязательств перед кредиторами Должника.

Так, между ООО «АЗК ГРУПП» (субподрядчик) и АО «ШТРАБАГ» (заказчик) был заключен договор строительного подряда STR-NICA-058|1911 от 01.11.2019 на выполнение монолитных железобетонных работ на объекте: «Размещение тяжелоионного коллайдера NICE на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реструктуризацией здания 1».

При этом согласно имеющейся копии Приложения № 4 к указанному Договору стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «АЗК ГРУПП» в рамках договора, составляла 26 713 197, 59 рублей.

обязательства по указанному договору со стороны ООО «АЗК ГРУПП» были ИСполнены.

Поступление оплат по договору строительного подряда STR-NICA-058|1911 от 01.11.2019, заключенному с АО «ШТРАБАГ», подтверждается денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «АЗК ГРУПП».

Таким образом, ООО «АЗК ГРУПП» продолжало осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства.

При этом в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было доказано, а также не были представлены достаточные доказательства недостаточности имущества на дату, когда, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими лицами должно было быть подано заявление о банкротстве ООО «АЗК ГРУПП».

Кроме того, арбитражным управляющим не была раскрыт тот размер обязательств должника, который возник после истечения срока для исполнения руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков на указанную конкурсным управляющим дату не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обратного конкурсным управляющим не доказано.

Также конкурсный управляющий также указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на ответчиках в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 26.09.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документации должника отказано.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 8.1 Устава ООО «АЗК Групп» органами управления общества выступают общее собрание участников Общества; генеральный директор; коммерческий директор.

Исполнительным органом ООО «АЗК Групп» выступают генеральный директор (п. 9.1 Устава) и коммерческий директор (пункт 10. 1 Устава).

Таким образом, руководителями ООО «АЗК Групп» являются и генеральный директор, и коммерческий директор, которые действуют самостоятельно и независимо друг от друга от имени и в интересах Общества.

В соответствии с пунктами 9.2 и 10.2 Устава ООО «АЗК Групп» генеральный директор и коммерческий директор Общества избираются Общим собранием участников Общества сроком на один год.

ФИО4 был избран генеральным директором ООО «АЗК Групп» на основании протокола Общего собрания № 001-2019 от 13.02.19 сроком на 1 год, то есть до 13.02.2020.

По истечении указанного срока полномочия ФИО4, как генерального директора ООО «АЗК Групп», были прекращены, доказательств их продления не представлено.

В то же время, на основании протокола общего собрания ООО «АЗК Групп» от 24.11.2019 № 002-2019 полномочия коммерческого директора ФИО2 были продлены на один год, то есть до 24.11.2020.

Таким образом, после 13.02.2020 (истечение срока полномочий генерального директора ФИО4) единственным исполнительным органом (руководителем) ООО «АЗК Групп» являлся коммерческий директор ФИО2, который также являлся участником Общества с долей 1/3.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в распоряжении ФИО4 имелись какие-либо документы должника, которые он по смыслу Закона о банкротстве должен был ему передать, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Между тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации в связи со следующим.

ФИО4 обратился в налоговый орган в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника, о чем была внесена соответствующая запись 05.11.2020.

В рассматриваемом случае предыдущий руководитель общества не передавал в пользу ФИО2 документацию должника относительно финансово-хозяйственной деятельности, а также иные материальные ценности.

Конкурсный управляющий не обращался с требованием к ФИО2 о передаче документации должника, исполнительные листы не выдавались.

ФИО2 не располагал документами общества, налоговые декларации, в том числе за 2020 год и бухгалтерскую отчетность подписывал и сдавал ФИО4

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства в связи с отсутствием документации должника.

Также суд отмечает, что, несмотря на отсутствие документации должника в распоряжении конкурсного управляющего, им предприняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы – подано заявление об оспаривании сделки и взыскании убытков.

Кроме того, оснований для взыскания убытков не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, вступившим в законную силу было отказано конкурсному управляющему во взыскании убытков за перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО4.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу №А41-34091/21 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «АЗК Групп» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу №А41-34091/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АЗК Групп» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина