Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57638/2025

Дело № А40-212257/17
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-212257/17 по иску ООО «Гэллэри сервис» (ИНН: <***>), правопреемник - ООО «Русс аутдор» (ИНН: <***>) к ООО «Медиашторм Эдвертайзинг» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гэллэри Сервис» к ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» о взыскании задолженности в сумме 22 621 195 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-212257/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении первоначального решения, что недопустимо при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-212257/17 с ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» в пользу ООО «Гэллэри Сервис» взыскана задолженность. Данное решение вступило в законную силу 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 принято заявление ООО «РУСС АУТДОР» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу Nº А40-210439/24.

Как следует из данных КАД ВС РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № A40-142144/18 ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № A40- 142144/18 требования ООО «Гэллэри Сервис» в размере 22 757 301 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 года по делу № А40- 142144/18 конкурсное производство в отношении должника ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» было завершено. Требования кредиторов, в частности требования ООО «Гэллэри Сервис», погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

ООО «Гэллэри Сервис» (в настоящее время ООО «РУСС АУТДОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 года по делу № A40- 114641/2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» привлечен ФИО3. С ФИО3 в пользу ООО «Гэллэри Сервис» взыскано 22 757 301 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 136 787 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-212257/17 вступило в силу 19 марта 2018 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40- 210439/24 признано обоснованным заявление ООО «РУСС АУТДОР» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Включены требования ООО «РУСС АУТДОР» в размере 22 894 088 руб. - основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника ФИО3 третьей очереди.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 руб. обратилась ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-210439/24 требование ФИО1 к ФИО3 признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО1 в размере 250 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 21.12.2017 по делу № А40-212257/17 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на то, что данное решение нарушает ее права в рамках дела о банкротстве ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, правомерно указал на ненадлежащий процессуальный способ защиты своих прав.

Апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, арбитражные управляющие, а также лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут защищать свои права и использовать механизм пересмотра судебных актов в общеисковом производстве в отношении судебных актов, которыми с должника были необоснованно взысканы денежные средства.

В рамках настоящего спора, такими лицами, оспаривающими реальность установленных судом обязательств ответчика, могут быть арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и контролирующие лица ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг».

При этом такие лица должны заявлять доводы и представлять доказательства отсутствия реальных обязательств у ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Следует также отметить, что механизм позволяющий пересматривать судебные акты, послужившие основанием для возбуждения дела о несостоятельности, является экстраординарным, и не может использоваться для освобождения от ответственности или создания преимуществ в рамках рассмотрения банкротных дел.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-212257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.М. Елоев