Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А11-2944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2944/2019
г. Владимир
25 июля 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр», 600005, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 119 972 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 26-08/1; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 18.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2019 до 10 час. 00 мин.,

установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, (далее по тексту – УМИ, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр» (далее по тексту – ООО «ВДЦ», Общество, ответчик), в котором просит:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.07.2016 № 6091 за период с июля по ноябрь 2018 года в сумме 104 834 руб. 05 коп., пени в сумме 15 138 руб. 04 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 104 834 руб. 05 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты основного долга;

- расторгнуть договор от 19.07.2016 № 6091;

- обязать возвратить по акту приема-передачи в освобожденном виде сооружение (временный рынок продовольственных и промышленных товаров), расположенное по адресу по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, общей площадью 2691 кв.м, кадастровый номер 33:22:015117:1066, состоящее из асфальтового покрытия по щебеночному основанию, металлического ограждения площадью 214,4 кв.м, ворот металлических решетчатых, столбов освещения.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 18.07.2019 № 118, в котором просит:

-взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.07.2016 № 6091 за период с июля по ноябрь 2018 года в сумме 104 834 руб. 05 коп., пени в сумме 15 138 руб. 04 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 104 834 руб. 05 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты основного долга;

- обязать возвратить по акту приема-передачи в освобожденном виде сооружение (временный рынок продовольственных и промышленных товаров), расположенное по адресу по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, общей площадью 2691 кв.м, кадастровый номер 33:22:015117:1066, состоящее из асфальтового покрытия по щебеночному основанию, металлического ограждения площадью 214,4 кв.м, ворот металлических решетчатых, столбов освещения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечил, указал в ходатайстве от 18.07.2019, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2016 между УМИ г. Владимира (арендодателем) и ООО «ВДЦ» (арендатором) заключен договор № 6091 аренды сооружения (временный рынок продовольственных и промышленных товаров), являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение (временный рынок продовольственных и промышленных товаров), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, общей площадью 2691,0 кв.м, с кадастровым номером 33:22:015117:1066, состоящее из асфальтового покрытия по щебеночному основанию, металлического ограждения площадью 214,4 кв.м, ворот металлических решетчатых, столбов освещения. Указанное имущество передается для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия установлен с 19.07.2016 по 18.07.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 19.07.2016 по истечении срока, указанного в пункте 1.3, договор считается прекращенным. Заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам проведения торгов.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды от 19.07.206 № 6091: при подписании договора арендатором вносится плата за имущественный комплекс рынка за июль 2016 года (за период с 19.07.2016 по 31.07.2016) в сумме 8 057 руб. 56коп. На момент заключения договора сумма годовой арендной платы составляет 230 570 руб. (без учета НДС). Оплата производится ежемесячно, за каждый расчетный месяц не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором, арендатор обязан в день прекращения договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором соответствующее имущество было предоставлено арендатору, с учетом нормативного износа и улучшений имущества, произведенных в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных с арендодателем.

Сооружение передано арендатору по акту передачи от 19.07.2016.

Истец уведомлением 15.12.2017 № 26-08/2748 известил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2018: сумма годовой платы - 251 601 руб. 75 коп. (без учета НДС), ежемесячной - 20 966 руб. 81 коп.

Как указал истец, за июль-ноябрь 2018 года задолженность ответчика по арендной плате за пользование сооружением по договору от 19.07.2016 составила 104 834 руб. 05 коп.

Уведомлением от 25.10.2018 № 26-08/1849, направленным истцом в адрес ответчика, УМИ г. Владимира сообщило, что необходимо оплатить задолженность за пользование сооружением по договору от 19.07.2016, предложило оплатить долг, расторгнуть договор аренды, указав, что в случае неоплаты задолженности обратится в суд с иском о ее взыскании и о расторжении договора аренды.

Как указал истец, срок действия договора аренды истек 18.07.2019, до настоящего времени ответчик не освободил арендуемое сооружение, не передал УМИ г. Владимира по акту приема-передачи, арендную плату за период июль – ноябрь 2018 года не внес.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок послужило основанием для обращения УМИ г. Владимира в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление УМИ г. Владимира подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга по арендной плате за июль-ноябрь 2018 года, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 104 834 руб. 05 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты арендных платежей июль-ноябрь 2018.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Факты неоплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтверждены материалами дела.

Доказательства уплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 6000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные с суммы 104 834 руб. 05 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренные договором от 19.07.2016 № 6091, за период с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Срок действия договора аренды от 19.07.2016 № 6091 истек 18.07.2019 (пункт 1.3 и пункт 5.4 договора), а арендуемое сооружение в установленном договором порядке не возращено.

Учитывая, что договор аренды от 19.07.2016 № 6091 прекратил свое действие 18.07.2019, а также принимая во внимание, что ответчик не освободил и не передал УМИ г. Владимира по акту приема-передачи арендованное имущество, арбитражный суд признает исковые требования об обязании передать сооружение по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 248 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр», 600005, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 104 834 руб. 05 коп., пени в сумме 6000 руб., пени за, начисленные на сумму задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 248 руб. 73 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр», 600005, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) освободить и возвратить Управлению муниципальным имуществом города Владимира, <...>, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в освобожденном виде сооружение (временный рынок продовольственных и промышленных товаров), расположенное по адресу по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, общей площадью 2691 кв.м, кадастровый номер 33:22:015117:1066, состоящее из асфальтового покрытия по щебеночному основанию, металлического ограждения площадью 214,4 кв.м, ворот металлических решетчатых, столбов освещения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова