Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-64999/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64999/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35281/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-64999/2024 (судья Чекунов Н.А.) по иску акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» (ИНН <***>) к ООО «Аквариум» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

АО «Киностудия «Ленфильм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Аквариум» (далее – ответчик) о взыскании 1 330 880 руб. 03 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требования.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что товар по универсальному передаточному документу ответчику передавался частично, в связи с чем, иск не мог быть удовлетворен в полном объеме; необоснованное отклонение ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и непредоставление ответчику возможности предоставить отзыв на иск; сокрытие истцом от арбитражного суда факта того, что не весь товар, указанный в УПД, был поставлен ответчику.

Ответчик отмечает, что все предметы, касающиеся инвентаря (посуда) на сумму 144 480 руб., оборудования, указанного в акте от 01.10.2021 на сумму 839 700 руб., остались в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем, обязанности ответчика по их оплате не образовалось; в целях определения стоимости непереданного товара ответчиком 13.10.2023 был подготовлен отчет об оценке № 523/2023, но до настоящего времени стороны не договорились об условиях договора обратного выкупа.

В отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-64999/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

К апелляционной жалобе ответчика была приложена копия отчета об оценке от 13.10.2023 и в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств невозможности раскрыть вышеуказанный документ перед арбитражным судом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанного документа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценено судом как признание данных обстоятельств.

Доказательства уплаты долга ответчиком в суд также не были представлены.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

B связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства того, что от ответчика поступали какие-либо претензии относительно количества и качества поставленного товара в материалы дела не представлено. В связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-64999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина