Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-100065/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-100065/22-131-956
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

о взыскании 161 062 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021г. № 257/21-ДАПР

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании 161 062 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору поставки № 1920187376822554164000000/399/ГВСУ-7/19 от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022г. по делу № А62-5713/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых заявлений в полном объеме, по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.08.2019 г. между ФГУП «ГВСУ №7», в лице Калужского филиала ФГУП «ГВСУ №7» и ООО «ДЭК» заключен договор поставки №1920187376822554164000000/399/ГВСУ-7/19 от 27.08.2019 г. на поставку битумной эмульсии ЭБК-2 ГОСТ Р 52128-2003.

В рамках исполнения данного договора, по договоренности с ответчиком, в адрес последнего была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей.

Задолженность за полученные товары, согласно Акта сверки от 07.07.2020 года, составила 161 062 руб. 60 коп.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, 29.05.2020г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с предложением произвести оплату поставленной продукции в досудебном порядке. До настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ООО «ДЭК» вынуждено обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

В данном случае, учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком не составлялось отдельного договора на поставку товарно-материальных ценностей, а поставка данного товара осуществлялась истцом по просьбе ответчика, в рамках договора поставки №1920187376822554164000000/399/ГВСУ-7/19 от 27.08.2019 г., считаю, что к возникшим правоотношениям применимы положения Главы 60 -обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Факт поставки в адрес ответчика, и принятия последним товара, и как следствие, неосновательное сбережение последним неоплаченных денежных средств за поставленный товар, за счет средств ООО «ДЭК», подтверждается Универсальными передаточными документами №82 от 13 апреля 2020 года. №86 от 14 апреля 2020 года, №92 от 16 апреля 2020 года, №101 от 21 апреля 2020 года, №108 от 23 апреля 2020 года, №118 от 30 апреля 2020 года, №124 от 06 мая 2020 года, согласно которым истец поставил, а ответчик принял груз на общую сумму 161 062 руб. 60 коп. Каких либо оснований к удержанию денежных средств в указанном выше размере, ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражным судом Смоленской области установлено, что в соответствии с заключённым сторонами договором поставки № 1920187376822554164000000/399/ГВСУ-7/19 от 27.08.2019, истец принял обязательство поставить ответчику товар, согласованный условиями спецификации - битумную эмульсию (т. 1 л.д.49-50, 51, 151-154, 155).

Договор поставки заключён в целях исполнения государственного контракта № 1920187376822554164000000 от 05.06.2019.

Указанные обстоятельства также усматриваются из представленных истцом приложений к договору (т. 1 л.д.156, 157).

Условиями договора (пункт 9.2) предусмотрена подсудность спора по месту нахождения истца.

При этом, как установлено по делу, фактически истец поставил ответчику товарно-материальные ценности (строительные материалы), не предусмотренные договором поставки № 1920187376822554164000000/399/ГВСУ-7/19 от 27.08.2019, отличные от подлежащего поставке товара - битумной эмульсии, со ссылкой на основание поставки - государственный контракт № 1920187376822554164000000 от 05.06.2019 (т. 1 л.д.53-65).

В соответствии с материалами дела, истцом в адрес ответчика выставлены счета (т. 1 л.д.85-88), на оплату строительных материалов, также со ссылкой на государственный контракт № 1920187376822554164000000.

В обоснование доводов, истцом представлено гарантийное письмо федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №7" на поставку товаров в рамках счетов (т. 1 л.д.69, 89, 158), а также пояснения и объяснительная записка (т. 1 л.д.73-75, 90), в соответствии с которыми поставка товаров осуществлялась не в рамках государственного контракта № 1920187376822554164000000 от 05.06.2019, а в соответствии с договором поставки № 1920187376822554164000000/399/ГВСУ-7/19 от 27.08.2019.

В соответствии с доводами ответчика (т. 1 л.д.94-95, 100-101), поставка товара имело место в отсутствие заключенного сторонами договора.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области истцу предлагалось представить пояснения по доводам ответчика относительно осуществления поставки товаров в нарушение установленных законом о контрактной системе процедур; сторонам предлагалось представить в материалы дела копию государственного контракта от 05.06.2019 № 1920187376822554164000000, с приложениями, спецификациями, позволяющими установить согласованный сторонами объем обязательств.

Такие материалы в дело не представлены.

В представленном в материалы дела сообщении от 22.03.2022 Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» указано заключение контракта от 05.06.2019 № 1920187376822554164000000 в целях выполнения полного комплекса работ по строительному объекту, указано на отказ в предоставлении копии контракта.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок, обусловленных поставкой истцом в адрес ответчика строительных материалов, отличных от товара, согласованного условиями договора поставки (битумная эмульсия).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.08.2019 № 1920187376822554164000000/399/ГВСУ-7/19.

Нормами действующего законодательства установлены существенные условия договора поставки, одним из которых является предмет.

Предметом указанного договора является поставка истцом ответчику указанной в спецификации продукции (Приложение № 1 к договору, Битумная эмульсия) в срок, предусмотренный договором, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Дополнительныхсоглашений,изменяющих предмет договора, а также Спецификацию к договору, не имеется.

Истец также не обращался в суд для оспаривания или изменения условий договора в судебном порядке.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 062,60 руб., подтверждая право требования универсальными передаточными документами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

В соответствии с указанным законом, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

На основании изложенного, закупки должны поводится в установленном законом порядке.

Требования истца основаны на фактичекски сложившихся между истцом и ответчиком коммерческих/экономических отношениях, из которых истец (Исполнитель) оказывал услуги ответчику (Заказчику) по поставке товарно-материальных ценностей на объект аэродром «Бельбек».

Заказчики должны руководствоваться требованиями Закона о закупках, принятыми в соответствии с ним и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки - положениями о закупке (ч.ч. 1, 2 ст.1, ч.1 ст. 2 Закона о закупках).

Оказание услуг без заключения договора расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего Закона и предусмотренного им порядка, а фактически оказанные услуги оплате не подлежат.

Таким образом, оказывая услуги по поставке Товара в отсутствие договора, подлежащего к заключению с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о закупках, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, следовательно, фактически оказанные услуги оплате не подлежат.

Не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта и иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства в сфере закупок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу № А10-5362/2017).

Данный вывод следует из п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому привлечение исполнителя без соблюдения установленных законом процедур противоречит требованиям о контрактной системе, что приведет к необоснованному ограничению числа участников закупок и не будет способствовать выявлению лучших условий оказания услуг.

Таким образом, оказанные в «обход» Закона о закупках услуги не порождают у истца права требовать их соответствующей оплаты.

В представленных УПД, а также счетах, основанием для поставки является государственный контракт (заключенный между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14»), а не указанный истцом в своем исковом заявлении договор. Истец к указанному государственному контракту отношения не имеет.

Представленные истцом доказательства признания долга невозможно оценить как допустимые на основании следующего:

основанием для выставления счетов, а также созданием универсальных передаточных документов является государственный контракт, стороной которого истец НЕ является;

универсальные передаточные документы подписаны без ссылки на полномочия лица, подписавшего их;

«гарантийное письмо» подписано лицом, которое не уполномочено ни доверенностью ни должностной инструкцией на совершение данного действия.

Кроме того, пунктом 2.7 договора стороны согласовали адреса электронных почт для направления уведомлений, а именно: от Покупателя: «kf-mto@mail.ru»; от Поставщика: «etsmol@mail.ru, 315150@list.ru».

Представленная в материалы дела электронная переписка велась по - иным электронным адресам - (mto=belbek@mail.ru; tinko#Hinko.ru; 95253807773@mail.ru; mto-korenovsk@mail.ru).

Ответчик осуществляет деятельность по выполнению государственногооборонного заказа.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает обязанность исполнителя заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком и произведение расчетов в рамках гособоронзаказа исключительно с использованием специального (отдельного) счета, открытого в рамках исполнения данного государственного контракта.

Соответственно, для осуществления поставки должен быть заключен договор в установленном законом порядке, открыт отдельный счет для поставщика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова