Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-20147/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20147/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Котельниковым Л.О.

при участии:

от истца: Курасова Л.А., доверенность от 16.01.2019;

от ответчика: Новиков Д.Ю., доверенность от 11.11.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30533/2019) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-20147/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Групп»

3-е лица: Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Арден»;

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН: 1027810323342, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Групп» (адрес: 188643, г.Всеволожск, Ленинградская область, улица Межевая 6/3, ОГРН: 1124703001081, далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 390 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 918,04 руб.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ).

18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арден».

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Н-Групп» в пользу Учреждения 198 996, 72 руб. неосновательного обогащения и 1 432, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, отмечает, что взысканные денежные средства оплачены в полном объеме.

В адрес суда апелляционной инстанции также поступили отзыв Министерства обороны Российской Федерации и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, согласно которым третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 дело № А56-20147/2019 передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арден», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые здания:

- хранилище № 1 площадью 804,7 кв.м с КН 47:07:0000000:89501, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г 7 Ржевка, д. Б/Н, лит. В;

- хранилище № 2 площадью 731,6 кв.м с КН 47:07:0000000:89504, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г 7 Ржевка, д. Б/Н, лит. Ж;

- хранилище № 5 площадью 356 кв.м с КН 47:07:0000000:89507, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г 7 Ржевка, д. Б/Н, лит. Д (далее - Объекты).

Данные объекты закреплены за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на праве оперативного управления приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20 марта 2014 № 43.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» № 1053 от 29.12.2008 года, функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» № ПО от 25.02.2014 года выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Актом внеплановой проверки военного городка №7, проведенного сотрудниками Учреждения 05.10.2017, а также материалами прокурорской проверки Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона установлено, что спорные объекты используются Обществом без надлежаще оформленных договорных отношений с Минобороны России.

Учреждение, полагая, что в связи с использованием объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в отсутствие правовых оснований на стороне общества с ограниченной ответственностью «Н-Групп» возникло неосновательное обогащение, направило в адрес Общества 09.11.2018 претензию об оплате 1 390 383 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 918, 04 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а так же лицам, уполномоченным на это законом или собственником.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности должен заключаться в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в письменной форме и только с согласия собственника недвижимого имущества - Министерства обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на отсутствие договорных отношений Общества с Министерством Обороны Российской Федерации в отношении используемого имущества, в связи с чем у Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 1 390 383 руб. за период с 05.10.2017 по 18.07.2018, определенной в соответствии с отчетом от 13.08.2018 № 340/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды спорных объектов, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

На указанную сумму неосновательного обогащения Учреждением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 18.07.2018 в сумме 41 918, 04 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств нахождения ответчика в спорных объектах недвижимости в течение всего заявленного периода, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Заявленный истцом период неосновательного обогащения с 05.10.2017 по 18.07.2018.

При этом 05.10.2017 – дата проведения проверки фактического использования Объектов, проведенная сотрудниками Учреждения, а 18.07.2018 – дата осмотра Объектов оценщиком при подготовке отчета.

Суд первой инстанции признал доказанным период пользования с 05.10.2017 (даты внеплановой проверки) по 10.11.2017 (дата дачи пояснений генеральным директором военному прокурору, исходя из которых признается пользование Объектами на момент дачи пояснений) - в отношении всех (трех) Объектов, а также за период 20.06.2018 - 18.07.2018 в части 300 кв.м. ангара с кадастровым номером 47:07:0000000:89501 (20.06.2018 – дата повторной проверки, подтверждающей использование только части ангара площадью 300 кв.м.).

Названные периоды и объем использования имущества подтверждены материалами дела, установлены с учетом отсутствия оснований считать отчет об оценке документом, подтверждающим пользование всеми Объектами на 18.07.2018, признания объемов и периодов пользования имущества ответчиком, материалов проверок, административных дел.

Расчет взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения 198 996,72 руб. (179874,72 руб. за все (три) Объекта и 19122 руб. за часть ангара) соответствует выводам отчета об оценке с учетом объемов и периодов пользования имуществом, является арифметически верным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер определенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 10.11.2017 и за период с 20.06.2018 по 18.07.2018 составил 1 432,11 руб. соответствует сумме неосновательного обогащения и порядку расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу №А56-20147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина