Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А14-15638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15638/2017
г.Калуга
23 августа 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. судей Смирнова В.И.

ФИО1

при участии:

от открытого акционерного общества "Разряд"; общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Разряд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А14-15638/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Разряд" (далее – ОАО «Разряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – ООО «Стимул», ответчик) о взыскании 2 910 251 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2011 N 37 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ОАО «Разряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.10.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 37, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (Приложении N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию Поставщика и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора для гособоронзаказа (п. 1.1.).

Предмет поставки - лампа ИСК-200-1 ЮЩ3.374.173ТУ (далее - спорный товар) (п. 1.2.).

Согласно спецификации к договору N 37 от 18.10.2011 сумма поставки составила 7 582 868 руб. 80 коп., срок поставки - 4 квартал 2011 года.

Согласно пункту 5.2 расчеты по договору осуществляются путем 100% предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 30.12.2011.

По товарным накладным N 2 от 12.12.2011 на сумму 4 570 215 руб. 52 коп., N 4 от 21.12.2011 на сумму 3 012 653 руб. 28 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 582 868 руб. 80 коп.

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен частично, в сумме 3 804 009 руб. 95 коп.

13.07.2017 ОАО «Разряд» направил в адрес ООО "Стимул" претензию с указанием об образовавшейся задолженности, и требованием погасить ее в течение сорока дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО «Разряд» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд применил положения статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", определив момент начала течения срока исковой давности.

Последнее перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в качестве оплаты по спорному договору состоялось 21.02.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 21.02.2017.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 01.09.2017.

Повторяемому в кассационной жалобе доводу истца о прерывании срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.11.2017, была дана оценка.

Суды указали, что подписание акта только истцом не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поставки до настоящего времени является действующим, а следовательно, течение срока исковой давности не началось, не может быть принят во внимание.

Как указано выше, начало течения срока исковой давности связывается не со сроком действия договора, а с моментом, с которого кредитор узнал о неисполнении обязательства должником. В свою очередь, обязательство по оплате по договору поставки исполняется сразу после поставки, если иное не предусмотрено договором. При условии 100% предоплаты по договору, что, однако, не было исполнено, и поставка состоялась (в основной своей части) до предоплаты, т.е. фактическом изменении сторонами указанного условия договора, обязательства по оплате возникли по факту поставки, а срок исковой давности начинает течь с 21.02.2014 – момента последней оплаты, т.е. прекращения оплаты должником – нарушении права кредитора.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А14-15638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1