Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А12-21804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6750/2024

Дело № А12-21804/2023
г. Казань
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:      Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 05.02.2025, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  о взыскании судебных расходов

по делу № А12-21804/2023

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хопмед» (198216, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Княжево, Ленинский пр-кт, д. 140, литера Е, офис 397, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 31.05.2023 по делу № 034/06/105-628/2023 и выданного на его основании предписания от 31.05.2023 по делу № 034/06/105- 628/2023 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: катетер многоцелевой для чрескожного дренирования, номер извещения 0129200005323001359».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 по делу № А12-21804/2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Комитета на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А12-21804/2023 возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 23.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,  с Комитета в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Комитет  обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении предъявленных к Комитету требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении предъявленных к Комитету требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель полагает судебные акты законными и обоснованными  и  просит возместить судебные расходы за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  (кроме Комитета и третьего лица) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Комитета и предпринимателя,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне УФАС по Волгоградской области.

В связи с рассмотрением настоящего дела между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 23.10.2023 и от 22.02.2024, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пунктах 1.2 договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень юридических услуг: консультирование заказчика по участию в деле № А12-21804/2023 в суде первой и апелляционной инстанций; составление отзывов и иных документов по делу с последующим направлением через сервис «Мой Арбитр»; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по каждому договору составила 150 000 рублей (пункт 4.1 договора), всего 300 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены акты сдачи-приема оказанных услуг от 13.12.2023 и от 13.05.2024, а также квитанции от 24.10.2023 и 26.02.2024 на общую сумму 300 000 руб.

 Судами первой и апелляционной инстанций указано, что представителем ИП ФИО2 ФИО3 подготовлен отзыв на заявление Комитета, а также отзыв на апелляционную жалобу по делу, ходатайства об ознакомлении, об отложении судебного разбирательства, об участии в заседании путем системы веб-конференции, ходатайство о наложении судебного штрафа; представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что таким образом, ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

 Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По данному делу рассматривалось заявление о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов (решения и предписания), выданных по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия закупочной комиссии Комитета, в соответствии с которыми антимонопольным органом установлены нарушения в действиях комиссии и предписано итоги закупки пересмотреть.

 В ходе рассмотрения дела по существу ИП ФИО2 занимала активную позицию, настаивая на отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, направляла отзыв на требования Комитета, содержащий доводы относительно их необоснованности. Представитель ИП ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитетом не оспаривается.

Судебный акт принят в пользу антимонопольного органа. Фактическое процессуальное поведение предпринимателя третьего лица способствовало принятию решения по настоящему делу.

На основании изложенного, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов за счет Комитета - проигравшей стороны.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний по делу), участия представителя в  судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. Доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 65 000 руб. заявитель жалобы не представил.

В кассационной жалобе  Комитет оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы  не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

До судебного заседания от ИП ФИО2 24.03.2025 поступил отзыв   на кассационную жалобу.

В  отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит суд округа возместить  судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО4  представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.03.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.03.2025, акт сдачи-приема оказанных услуг от 24.03.2025.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 оказывал услуги представителя в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А12-21804/2023 и услуги по составлению отзыва.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции 25.03.2025  в суде кассационной инстанции  участвовал представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024.

            Таким образом, факт оказания услуг и несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению кассационной жалобы   по настоящему делу документально подтвержден.

Суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, необходимо учитывать фактически оказанные представителем заявителя юридические услуги, участие в судебном заседании по делу, подготовка процессуальных документов и сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, приняв во внимание представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов,  суд кассационной инстанции находит заявление предпринимателя  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  о взыскании судебных расходов по настоящему делу,  обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2  отказать.

Выдача исполнительного листа в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится Арбитражным судом Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  по делу № А12-21804/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 15 000руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов  за рассмотрение кассационной жалобы отказать.

Арбитражному суду  Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов


Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков


                                                                                              И.В. Селезнев