Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А04-4727/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7042/2017
29 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПСК «Чесноковское»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017;

от КФХ «Сумароковское»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское»

на решение от 19.10.2017

по делу № А04-4727/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 16 254 руб., судебных издержек в размере 25 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Чесноковское» обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 162 054,00 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба проездом сельскохозяйственной техники к смежному земельному участку ответчика по земельному участку со всходами сои, субарендованному истцом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба и размера убытков.

Решением суда от 19 октября 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт, сельскохозяйственный кооператив считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда следует отменить иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, подтвержденными доказательствами по делу.

Письменный отзыв не поступил.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

КФХ «Чесноковское», в лице главы КФХ ФИО4 арендует земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:626 по договору аренды от 19.11.2015, заключенному с арендодателями (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Земельный участок общей площадью 1744800+/-11558 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, р-н Михайловский, разрешенное использование: для сельхозпроизводства в границах указанных в кадастровом паспорте от 11.06.2015 № 28/1-15-147302, используется для сельскохозяйственного производства (п. 1.1. договора от 19.11.2015).

Срок аренды земельного участка с 19.11.2015 по 18.11.2040, включительно (п. 7.2. договора от 19.11.2015).

Договор от 19.11.2015 аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области за номером 28-28/004-28/309/004/2015-214 от 28.12.2015.

По договору субаренды от 01.01.2016 земельный участок КФХ «Чесноковское» (арендатор), в лице главы КФХ ФИО4 передан ПСК «Чесноковское» (субарендатор), в лице председателя ПСК ФИО4 на срок по 15.12.2016, включительно (п. 7.2. договора).

В результате наката посторонним лицом полевой дороги по указанному земельному участку было установлено, что по посевам сои наезжена полевая дорога.

Кадастровый инженер ООО «Земпроект» ФИО16 в присутствии главы ПСК «Чесноковское» ФИО4, 11 июля 2016 г. в 15:00 произвел осмотр земельного участка, определил длину дороги - 720 метров и ширину - 5 м и площадь уничтожения посевов сои - 3 600 кв.м.

По данному факту 22.08.2016 ФИО4 обратился в ГУ МОМВД России «Михайловский» с заявлением о привлечении гражданина ФИО17 к ответственности за причиненный материальный ущерб в размере 162 540 руб., в связи с умышленной организацией проезда сельскохозяйственной техникой по земельному участку с посевами сои (кадастровый номер 28:18:000000:626) в период с 25.06.2016 по 30.06.2016.

ФИО17 объяснил, что проехал земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:626 в наиболее узком месте на тракторе «Бюллер»; на момент проезда соя на поле взошла, но еще не цвела, и ему, как агроному, было известно, что никакой ущерб ПСК «Чесноковское» он не причинит.

20.03.2017 заместитель начальника полиции ООП МО МВД России «Михайловский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ПСК «Чесноковское» направило претензию от 27.01.2017 КФХ «Сумароковское» о необходимости возмещения ущерба за уничтоженные посевы сои в размере 162 054 руб.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с КФХ «Сумароковское», главой которого является ФИО17, упущенной выгоды и реального ущерба в размере 162 054 руб., судебных издержек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил наличие необходимого состава правонарушения, при котором наступает деликтная ответственность, истцом не доказана вина именно ответчика в уничтожении сои, как следствие, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у кооператива ущербом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Факт проезда по арендуемому истцом участку подтвержден, однако этого недостаточно для возникновения права на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

Также из письма Министерства сельского хозяйства Амурской области от 10.10.2017 № 14/3884 следует, что по сложившимся в области правилам, в случае гибели (порче) посевов сельскохозяйственных культур, собственник посевов самостоятельно инициирует вопрос о создании комиссии по факту гибели (утраты) посевов сельскохозяйственных культур, в том числе вследствие действий третьих лиц, которая создается по распоряжению главы администрации муниципального района, в которую должны входить представитель управления (отдела, сектора) сельского хозяйства администрации муниципального района, представитель сельскохозяйственной организации, или индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также по согласованию представитель районного филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области, агрохимик ФГБУ станции агрохимической службы «Амурская», независимый эксперт по погибшим растениям, другие заинтересованные лица. По результатам осмотра комиссия составляет и подписывает акт обследования объектов растениеводства, который утверждается главой администрации муниципального района.

В данном акте отражается факт и причина гибели сельскохозяйственных растений, площадь земельного участка, на котором произошла гибель (утрата) посевов сельскохозяйственных растений, а так же виды сельскохозяйственных растений подвергшихся гибели (утрате).

Комиссионный акт с участием главы администрации муниципального района не составлялся.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626, расположенного по адресу Амурская область, Михайловский район, Чесноковский сельсовет от 11.07.2016, составленный кадастровым инженером ФИО16, в котором не содержатся сведения о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных замерах для определения поврежденной площади.

Акт от 11.07.2016 составлен без участия представителей ответчика, администрации Михайловского района.

Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен об осмотре участка, о составлении данного акта и уклонился от участия в его составлении, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный акт обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что по вине ответчика были уничтожены посевы сои.

Указанный акт не позволяет определить причастность сельскохозяйственной техники КФХ «Сумароковское» к гибели сои на спорном участке.

Так, судом установлено, что размеры колесной колеи, указанные в акте от 11.07.2016 (ширина 5 метров, длина 720 метрам), противоречат размерам колесной колеи, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2016г., где установлена общая ширина колеи 3 м., ширина левой колеи 1 м., ширина правой 0,6м. При этом между колеями имеется произрастающая соя, что противоречит акту осмотра от 11.07.2017, в котором установлено, что ширина дороги составляет 5 метров, по всей ширине дороги зафиксировано уничтожение (гибель) посевов сои.

При этом размеры колеи, указанные как в акте от 11.07.2016, так и в протоколе осмотра от 22.08.2016, противоречат габаритным размерам колесного трактора Buhler Versatile 2375, сведения о которых представлены ответчиком и истцом не оспорены.

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют определить факт уничтожения посевов сои непосредственно ответчиком, не подтверждают площадь поля, на котором произошла гибель сои.

В отобранном объяснении от 22.08.2016 председатель ПСК «Чесноковское» пояснял, что 28.06.2016 он наблюдал, как ФИО17 проехал по полю истца. Работник ПСК «Чесноковское» ФИО18 в объяснении от 22.08.2016 пояснил, что 27-28.06.2016 ФИО17 примерно в 13-14 часов проехал несколько раз по полю ПСК «Чесноковское» на тракторе. ФИО19, инженер ПСК «Чесноковское», в объяснении от 22.08.2016 пояснил, что он, проводя в конце июня 2016 года работы на поле примерно в 15-00 видел, как ФИО17 проехал на тракторе с посевным комплексом по полю, принадлежащему ПСК «Чесноковское», несколько раз по одному и тому же следу.

При этом совместный с кадастровым инженером осмотр земельного участка проведен истцом только 11.07.2016, обращение в правоохранительные органы по факту причинения ущерба направлено 22.08.2016.

Согласно письму ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства» от 28.06.2017 № 211, подписанное А.Н. Панасюком, руководителем указанного института, д.т.н., ФИО20, заместителем директора по научной работе, к.т.н., Д.В. Ахалбедашвили, старшим научным сотрудником лаборатории ресурсосберегающего экологического земледелия, к.с.-х.н., согласно которому при проведении сельскохозяйственных работ после посева сои машинно-тракторным агрегатам приходится неоднократно проезжать по посевам, при проведении этих операций могут погибнуть до 10 % растений, учитывая возможную гибель растений, опытные агрономы увеличивают норму высева семян примерно на 10 %; при одно-двукратном проходе трактора Buhler Versatile 2375 без сельскохозяйственных орудий по росткам сои в июне гибель растений или их повреждение без возможности восстановления также возможны, но количество таких растений, вероятно, будет значительно меньшим. Для уточнения степени гибели или повреждения растений сои требуется проведение обследования посевов.

Министерством сельского хозяйства Амурской области сообщается, что соя является технологичной культурой (растения сои устойчивы к воздействию рабочих органов сельскохозяйственных орудий особенно в фазу всходов, образования листьев), в связи с чем, однократное, или двукратное прохождение колесной техники, в том числе колесного трактора Buhler «VERSATILE» 2375, не может нанести серьезного вреда ранним всходам растений сои, приводящей к полной гибели посевов на месте соприкосновения колес с почвой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос представителя ответчика подтвердил, что в тот же период на спорном земельном участке обрабатывал гербицидами сою своей сельскохозяйственной техникой.

С учетом изложенного ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами.

Отказ в удовлетворении основного требования является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика судебных издержек на проведение акта осмотра кадастровым инженером в размере 25 200,00 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 октября 2017 г. по делу № А04-4727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко