Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А76-21115/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18146/2018
г. Челябинск
11 января 2019 года
Дело № А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БРИК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурный управляющий закрытого акционерного общества «Аксиома №1» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (далее – ЗАО «Аксиома №1», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 ЗАО «Аксиома №1» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Аксиома № 1» от 17.08.2018.

Определением суда от 08.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, решение собрания кредиторов ЗАО «Аксиома №1» от 17.08.2018 признано недействительным (л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БРИК» (далее – общество ТД «БРИК», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты большинством голосов, в материалы дела не представлены доказательства противоречия решения действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, дополнительные вопросы№ 2, 3, 4 направлены на обеспечение интересов кредиторов при проведении торгов, дополнительные вопросы № 1, 5 указывают конкурсному управляющему на допущенные им нарушения законодательства и требуют устранить нарушения, ущемляющие интересы кредиторов.

Что касается первого (дополнительного) вопроса повестки дня о признании ненадлежащим отчета конкурсного управляющего ФИО2, как указывает общество ТД «БРИК» в своей жалобе, указанный отчет не содержит информации относительно:

- взыскания дебиторской задолженности на сумму 11 000 000 руб.;

- инвентаризации, оценки и включения в конкурсную массу имущества должника технологической документации и недвижимого имущества на сумму более 40 000 000 руб.;

- оснований и стоимости услуг привлеченных специалистов.

По второму (дополнительному) вопросу повестки дня «о формировании незалогового лота из незалогового имущества ЗАО «Аксиома №1» податель жалобы указывает, что данный вопрос включен в повестку собрания с целью оптимизации торгов, установлении оптимальных условий, порядка и сроков продажи.

По третьему и четвертому (дополнительным) вопросам повестки дня о проведении регистрационных действий в отношении административного здания, северного пристроя и объектов самовольного строительства должника общество ТД «БРИК» указывает, что данные вопросы включены в повестку собрания с целью увеличения стоимости имущества и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По пятому (дополнительному) вопросу повестки дня «о включении затрат ООО «Брик» по регистрационным действиям в сумме 818 500 руб.» податель жалобы указывает, что данный вопрос включен в повестку собрания с целью устранения выявленного нарушения законных прав и интересов кредитора, поскольку из отчета конкурсного управляющего ФИО2 не следует, что указанные платежи им учтены и включены в перечень текущих платежей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, дополнительные вопросы повестки дня обоснованно вынесены на голосование, не нарушают интересов других лиц, не относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, а значит, не могут выходить за пределы компетенции собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие требованиями к должнику в общей сумме 91,4 % голосов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов (л.д. 5-8).

На собрание кредиторов были вынесены следующие вопросы, отраженные в повестке дня собрания:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств;

- утверждение Порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Аксиома №1».

В повестку собрания кредиторов по предложению кредитора общества ТД «Брик включены пять дополнительных вопросов:

- о признании отчета конкурсного управляющего ЗАО «Аксиома №1» ФИО2 ненадлежащим;

- о формировании незалогового лота из незалогового имущества ЗАО «Аксиома №1» с целью его продажи в интересах незалоговых кредиторов ЗАО «Аксиома №1»;

- о проведении регистрационных действий в отношении административного задания и северного пристроя к производственному цеху площадью 1387,88 кв.м.;

- о проведении регистрационных действий, необходимых для получения свидетельства о праве собственности в отношении других объектов самовольного строительства ЗАО «Аксиома №1»;

- о включении затрат ООО «Брик» по регистрационным действиям (оплата проектной документации) в отношении административного здания и северного пристроя к производственному цеху площадью 1387,88 кв.м. в сумме 818 500 руб. в текущие платежи ЗАО «Аксиома №1».

В собрании приняли участие общество ТД «БРиК», обладающее65,45 % голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании (59,82% от числа голосов, включенных в реестр), Федеральная налоговая служба, обладающая 34,55% голосов (31,58%) и ФИО4 - 0,0016% (0,0014% от общего числа голосов).

В протоколе собрания отражено, что голосование по поставленным вопросам и отраженным изначально в повестке дня, касающихся отчетов конкурсного управляющего, не проводилось, управляющий довел до сведения участников собрания своей деятельности.

По вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсные кредиторы большинством голосов проголосовали против.

По дополнительным вопросам кредиторы проголосовали следующим образом: по всем вопросам общество ТД «БРиК» проголосовал «за», а Федеральная налоговая служба голосовала «против», либо воздержалась, либо вообще не принимала участия в голосовании. Все решения приняты исключительно голосами общества ТД «БРиК».

Конкурсный управляющий ФИО2, обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, полагая, что спорные решения собрания кредиторов приняты собранием по дополнительно поставленным вопросам с превышением компетенции собрания и с нарушением прав конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранием кредиторов по вышеуказанным вопросам приняты решения с превышением полномочий, с установлением необоснованных обязанностей для конкурсного управляющего при наличии неразрешенного в суде спора по аналогичным вопросам.

Выводы суда следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что действующий Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих полномочия собрания кредиторов признать отчет конкурсного управляющего

недействительным, а также обязывать конкурсного управляющего совершать действия по регистрации объектов, принадлежащих должнику, в том числе, самовольных построек, а также об определении размера требований и порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (первый, третий, четвертый, пятый дополнительные вопросы повестки дня собрания).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные вопросы относятся к текущей деятельности конкурсного управляющего и в силу статьи 129 Закона о банкротстве находятся непосредственно в его компетенции.

Между тем, Арбитражный суд Челябинской области отмечает, что в случае, если кредиторы полагают действия конкурсного управляющего не соответствующими закону, целям и интересам конкурсных кредиторов и должника, кредиторы имеют право обратиться в суд с заявлением о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время общество «ТД «БРИК» обратилось с соответствующими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, что свидетельствует о реализации способов защиты права.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении отмечает, что в суде рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего и разногласия по порядку и условиям реализации залогового имущества, а также его стоимости. Судебный акт по данному спору судом не вынесен.

В соответствии с абзацем 6 части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, такое положение конкурсными кредиторами собранию не представлялось и голосования по нему не осуществляюсь.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов не полномочно принуждать конкурсного управляющего совершать действия по формированию иных лотов, чем это предусмотрено утвержденным положением о продаже имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что собранием кредиторов решения по вышеуказанным вопросам приняты с превышением полномочий, с установлением необоснованных обязанностей для конкурсного управляющего при наличии неразрешенного в суде спора по аналогичным вопросам.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты большинством голосов, в материалы дела не представлены доказательства противоречия решения действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что оспариваемые решения приняты аффилированным кредитором, требования которого основаны на недействительной сделки (постановление апелляционной инстанции от 15.10.2018).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БРИК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова