Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-7676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7676/2019
26 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7676/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Городского округа Староуткинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

эксперты: ФИО4, ФИО5, предъявлены паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Городского округа Староуткинск (ответчик) о признании незаконным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что им верно применены нормы и правила при разработке технического задания, признаки недобросовестности и злоупотребления правом отсутствуют. Ответчик указывает, что в установленный срок для исполнения обязательства подрядчик к нему за содействием не обращался, не ссылался на отсутствие проектной документации, необходимой для выполнения работ по замене водопропускных труб по ул. Луговой. Работы по контракту не приостанавливались. Заказчик указывает, что работы выполнены подрядчиком с нарушением технологии выполнения работ.

Определением от 14.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) ФИО5, ФИО4. Стоимость проведения экспертизы 70 000 руб., срок проведения экспертизы – до 17.05.2019 (впоследствии продлен до 15.07.2019).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.05.2019 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

На заявленных требованиях истец настаивает, ответчик требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Староуткинск (муниципальный заказчик) и ООО «ГК «Экспо-Груп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300017918000062-0138800-01 от 19.09.2018, по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта обязуется выполнить работы по текущему ремонтуавтомобильных дорог местного значения, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Выполнение работ по муниципальному контракту финансируется за счет средств местного бюджета городского округа Староуткинск. Выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами (соответственно Приложения №1, №2 к муниципальному контракту).

Место выполнения работ: Свердловская область, п.г.т. Староуткинск (п. 1.3, 1.4).

Цена муниципального контракта составляет 2 706 420 руб. 72 коп.,

является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 муниципального контракта, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается с момента заключения муниципального контракта по 22.10.2018 (п.4.1).

Письмом от 02.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту в полном объеме, согласно оттиску регистрации входящей корреспонденции письмо было получено заказчиком 08.11.2018.

15.11.2018 муниципальным заказчиком составлен комиссионный акт приемки выполненных работ с указанием выявленных замечаний (в качестве видов работ, которые необходимо выполнить для устранения замечаний названы следующие: выполнение работ по расклинцовке автодороги, уплотнение дороги, укрепление обочин скальным грунтом, устранение колейности, уборка грунта на обочинах). Заказчиком также указано, что в нарушение п. 12 технического задания применялся не фракционированный щебень фр.0-40 мм.

16.11.2018 письмом №265/18 подрядчик вновь уведомил муниципального заказчика о готовности объекта и устранении замечаний, с приложением актов формы КС-2 и КС-3, счета на оплату, счет-фактуры, паспорта и сертификатов на используемые материалы (вх. №4704 от 20.11.2018 заказчика). Муниципальный заказчик уведомлен о невозможности выполнения работ по устройству водопропускных труб в отсутствие проекта.

21.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru муниципальный заказчик разместил требование об уплате неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту и решение №4045 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на нарушение сроков исполнения, несоответствие результатов выполненных работ техническому заданию, локальным сметным расчетам, отсутствие актов выполненных работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2019 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что заказчик неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с оспариваемым иском. Оспаривая решение ответчика №4045 от 21.11.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения муниципального контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями заключенного сторонами контракта (п.8.5) предусмотрено, что муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Право заказчика на отказ от договора строительного подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имеется спор относительно правомерности заявленного заказчиком отказа от контракта по причине не качественности выполненных работ, в связи с чем судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости, качества выполненных работ, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в поселке городского типа Староуткинск условиям муниципального контракта № 0162300017918000062-0138800-02 от 19.09.2018? При наличии выявленных несоответствий определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2). Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в поселке городского типа Староуткинск условиям муниципального контракта № 0162300017918000062-0138800-02 от 19.09.2018, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП)? При наличии выявленных несоответствий указать дефекты в выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работах?

3). Каковы причины возникновения несоответствий, дефектов и недостатков выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ (при их наличии)? Установить характер выявленных несоответствий, дефектов и недостатков: существенные/несущественные, явные/скрытые, строительные/эксплуатационные, устранимые/неустранимые.

4). Каковы объем и стоимость работ, имеющих существенные дефекты и недостатки (при их наличии)?

5). Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения несущественных дефектов и недостатков выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ (при их наличии)? Какова стоимость устранения несущественных дефектов и недостатков выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ (при их наличии)?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу эксперт установил:

Проектная документация по объектам ремонта не предусмотрена.

Выявлено несоответствие Муниципального контракта и сметной документации требованиям нормативно-технической документации: работы по устройству либо восстановлению, как щебеночного основания, так и щебеночного покрытия относятся к работам капитального ремонта, поскольку указанные слои дорожной одежды являются конструктивными элементами, подлежащими обязательному расчету, как толщины каждого слоя, так и толщины дорожной одежды в целом в зависимости от нагрузки и вида грунта земляного полотна.

Локальными сметными расчетами не предусмотрены:

- работы по устройству покрытия отсутствуют.

- затраты на стоимость воды и ее подвозку для места производства работ.

Соответствующий вопрос суд эксперту не задавал, соответствующие пояснения даны экспертом на основании ст. 86 АПК РФ (если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение).

В связи с самостоятельной постановкой экспертом дополнительного вопроса изменилась нумерация вопросов в заключении эксперта. Суд в решении указывает нумерацию вопросов в соответствии с нумерацией, указанной в определении о назначении экспертизы.

По первому поставленному судом вопросу эксперт установил:

Качество фактически выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ по ремонту автомобильных дорог местного значения не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Щебень из известняка «известняк мергелистый» и «известняк кремнистый», использованный при ремонте автомобильных дорог местного значения, с большей степенью вероятности имеет содержание пылевидных и глинистых частиц более 2%, что не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

При выполнении работ по ремонту автомобильных дорог местного значения для устройства покрытия по способу заклинки вода не применялась, поливомоечные машины не использовались, имеет место нарушение технологии производства работ по устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки.

Осмотр объектов показывает, что для объектов, где были произведены работы, выявлены следующие дефекты (нарушение технологии производства работ):

-нет уплотнения, только произведена прикатка;

-недостаток щебеночного материала, который привел к обнажению земляного полотна и отсутствию дорожной одежды на значительном числе мест;

-сосредоточение щебня-клинца (мелкой фракции) на низу дорожной одежды также указывает на нарушение технологии послойного уплотнения.

По второму поставленному судом вопросу эксперт установил:

Фактически выполненные ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работы но ремонту автомобильных дорог местного значения в поселке городского типа Староуткинск выполнены с нарушением технологии производства работ по устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки:

- для устройства покрытия по способу заклинки щебень трех фракций не применялся: 5(3)-10 мм; 10-20 мм; 40-70 мм;

- в нарушение требований п. 10.7 СП 78.13330.2012 поливка водой не применялась, поливомоечные машины не использовались.

Выполненные работы не являются законченными.

Определение объема и стоимости фактически выполненных работ не имеет смысла, поскольку имеет место нарушение технологии производства работ по устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки.

По третьему поставленному судом вопросу эксперт пришел к следующему выводу.

Фактически выполненные ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в поселке городского типа Староуткинск выполнены с нарушением технологии производства работ по устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки, что и является причиной выявленных дефектов. Дефекты имеют явный характер, поскольку нарушены требования СП 78.13330.2012. Дефекты имеют только строительный характер. Дефекты имеют существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Дефекты устранимы, но в рамках нового контракта.

По четвертому и пятому поставленному судом вопросам эксперт указал, что поскольку принять выполненные ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работы невозможно по причине нарушений технологии производства работ по устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки, поэтому в рамках нового контракта учитывается весь комплекс работ. Несущественных недостатков не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание обеспечивали явку эксперты, которые на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дали пояснения по заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения экспертов, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что результат работ подрядчика имеет существенные неустранимые недостатки, что является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы подрядчика о том, что работы по расклинцовке дорожного покрытия не предусмотрены в локальном сметном расчете к договору рассмотрены судом. Согласно пояснениям эксперта выполнение данных работ необходимо исходя из технологии, предусмотренной для работ данного вида, а также с учетом требований строительных норм и правил, в частности СП 78.13330.2012. Эксперт в судебном заседании пояснил, что условие об использовании двух фракций щебня (более крупного и более мелкого) уже подразумевает выполнение работ с учетом метода расклинцовки. Отсутствие соответствующего вида работ установлено экспертом визуально. Кроме того, эксперт пояснил, что о применении данной технологии работ свидетельствовали бы документы на применение специальной техники, соответствующие документы были запрошены экспертом, но не представлены сторонами контракта.

Судом также учтено, что данный недостаток является не единственным, выявленным экспертом. Наличие иных недостатков (отсутствие уплотнения; недостаток щебеночного материала, который привел к обнажению земляного полотна и отсутствию дорожной одежды на значительном числе мест; сосредоточение щебня-клинца (мелкой фракции) на низу дорожной одежды) также является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Доводы о недостатках проектно-сметной документации рассмотрены судом. Между тем доказательств соблюдения подрядчиком требований ст. 716, 719 ГК РФ по уведомлению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Городского округа Староуткинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская