Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А27-14901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14901/2022
город Кемерово
19 апреля 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения 12 апреля 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии: от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2, доверенность № 2199/2009/6/СА от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (ООО «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " Юпитер " о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения: Бьет Бит – IOWA, We will rock you - Five feat. Queen, Bad guy (Moses remix) - Billie Eilish, Song 2 (Muzhetsky Remix) – Blur, Воу-Воу Палехчэ - Jan Khalib, ФИО4 Танцпола - Джаро & Ханза, Пустой Стакан – JONY (с учетом уточнения требований от 11.11.2022).

ООО «Юпитер» возразило на иск, изложив свою позицию в многочисленных письменных пояснениях.

Истец представил письменные мотивированные возражения на доводы ответчика.

Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений в обоснование позиций по спору.

До заседания, назначенного на 03.04.2023, от сторон поступили итоговые позиции по делу.

В судебном заседании (в котором объявлялись перерывы до 10, затем до 12 апреля) судом заслушаны подробные пояснения представителей сторон. К материалам дела судом приобщены поступившие документы, пояснения (ст. ст. 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для обращения с иском послужил факт осуществления ответчиком 01.11.2019 в помещении паба «Nieuport» по адресу: <...> публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт расшифровки записи №118 от 12.11.2021, составленный ФИО5, акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 11.11.2021, DVD-R носитель, распоряжение №01/11/21 от 01.11.2021.

04.07.2022 истцом в адрес ООО «Юпитер» направлена претензия исх. №06-1239/2022 от 27.06.2022 о выплате компенсации правообладателю за бездоговорное использование произведений (т.1 л.д. 22-26).

Исходя из положений "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор предложение по его урегулированию.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предьявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Учитывая изложенное, отсутствие в претензии произведения «Song 2» в исполнении Blur, а также иная сумма указанной компенсации, не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным в отношении указанного произведения.

Суд считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Из пояснений истца, письменных документов следует, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013 Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», город Москва получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции сроком на 10 лет. Истец является аккредитованной организацией по коллективному управлению на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции такого аудиовизуального произведения.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Статьями 1231, 1256 ГК РФ установлено, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27 мая 1973 года является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления N 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Исходя из вышеприведенных положений закона, ссылка ООО «Юпитер» на отсутствие у истца полномочий по обращению с иском в защиту интересов правообладателей от своего имени судом отклонена.

Истцом в материалы дела представлены договоры о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе:

- от 03.06.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство»;

- от 21.09.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»;

- от 03.12.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»;

- от 17.09.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС».

По условиям договоров о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе, вышеобозначенные организации, являясь обладателями исключительного права на Произведения и (или) обладателями права использования Произведений на условиях исключительной лицензии, входящих в Каталог Издательства, уполномочили РАО, как организацию по управлению правами на коллективной основе, управлять указанными правами в случае использования Произведений, в том числе следующим способом: публичное исполнение Произведений на территории: Российская Федерация.

Договорами о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе установлено, что произведения - обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) или иные обнародованные произведения, в отношении которых РАО осуществляет управление правами на основании Договора; Каталог Издательства - перечень Произведений, права использования которых принадлежат Издательству, по Договору переданы РАО в управление на коллективной основе и включены в Реестр прав и/или произведений РАО; реестр прав и/или произведений РАО - сведения о правообладателях, о правах, переданных РАО в управление, а также Произведениях, размещенные РАО на Интернет-сайте www.гаo.ru и на общественной сетевой платформе IPChain (Интернет-сайт www.ipchain.ru), за исключением сведений о правах и (или) произведениях, исключенных из управления РАО в установленном порядке.

Срок действия договоров о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе автоматически продлевается по молчаливому согласию Сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления (п. 8.2. Договоров).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены соглашения о взаимном представительстве, заключенные в соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Всемирной конвенцией об авторском праве от 06.09.1952 с Американским обществом композиторов, авторов и издателей (АСКАП) (США), Обществом по охране прав при публичном исполнении (PRS) (Великобритания).

Согласно условиям названных соглашений стороны взаимно предоставили право выдавать на территории стран, входящих в сферу деятельности, разрешения, требуемые на все публичные исполнения, включая передачу произведений в эфир и по кабелю в теле- и радиопередачах музыкальных произведений с текстом или без текста, охраняемых в соответствии положением национальных законов, двусторонних соглашений и многосторонних международных конвенций об авторском праве, как действующих в момент заключения договоров, так и тех, которые будут приняты и вступят в силу в период действия настоящего договора. При этом каждая из сторон договора уполномочена разрешать или запрещать публичные исполнения произведений из репертуара другого общества; собирать все гонорары; предъявлять и поддерживать как от своего имени, так и от имени правообладателя любые судебные иски против любых физических и юридических лиц и любых административных органов, ответственных за противоправные исполнения произведений.

Истцом по настоящему делу в отношении спорных произведений представлены доказательства с информацией об авторах музыкальных произведений, в том числе об обществе по коллективному управлению правами, в которых они состоят, а именно - "сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС" (далее - Выписки из ЕИС), которые являются автоматически создаваемыми выписками из международных информационных систем, содержащих сведения об авторах музыкальных произведений.

Доводы ответчика о приостановлении взаимодействия РАО с PRS for Music судом отклонены, поскольку такие доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) (основана в 1926 году в Париже), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями.

Системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь в электронной форме.

Данные относительно иностранных авторов содержатся в международной системе (в том числе в электронном виде) под контролем CISAC. Истец, как член CISAC, получает сведения об иностранных авторах из соответствующей электронной системы. После этого истец вносит данные об авторах в "Единую информационную систему РАО" (ЕИС). Имеющиеся в распоряжении истца данные об авторах во исполнение требований п. 5 ст. 1243 ГК РФ размещены в открытом доступе на официальном сайте РАО "Интернет" (http://rao.ru/information/reestry/). В том числе в данном реестре содержится информация об иностранных произведениях, вошедших в предмет спора согласно исковому заявлению.

Истец по настоящему делу представил сведения об авторах всех музыкальных произведений, которые были получены им от иностранных организаций по защите прав авторов (международной конфедерации CISAC).

Между Истцом и иностранными авторско-правовыми организациями – организациями по управлению правами на коллективной основе – членами СИЗАК заключены прямые соглашения (договоры), в соответствии с условиями которых Истцу переданы полномочия на представление интересов членов иностранных ОКУП на территории Российской Федерации.

Сведений о расторжении или прекращения действия указанных договоров в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком распечатка с информацией о приостановлении PRS for Music отношений по преставлению прав с РАО оценивается судом критически.

Ответчиком не подтверждена достоверность источника такой информации, отсутствует ссылка на электронный ресурс, на котором указанная информация получена.

Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленная ответчиком распечатка не может выступать достоверным доказательством прекращения договорных отношений организаций по управлению исключительными правами.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что доказательства, подтверждающие принадлежность полномочий по управлению правами ООО «А ПЛЮС», не представлены истцом.

Во-первых, в соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

При отсутствии договора о передаче полномочий по управлению правами с аккредитованной организацией по управлению правами (далее - аккредитованная организация) правообладатель вправе в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ, в любой момент полностью или частично в письменной форме отказаться от управления этой организацией его правами (п. 17 Постановления №10).

Сведений об отказе от управления аккредитованной организацией правами в отношении произведений ООО «А ПЛЮС» в материалах дела не имеется.

Во-вторых, дата заключения договора № 211772, заключенного между Истцом и ООО «А ПЛЮС», не свидетельствует о том, что указанный договор является не действующим, не опровергает принадлежность прав указанному лицу на дату подачи настоящего искового заявления в суд.

Доводы ООО «Юпитер» о том, что при обращении с иском правообладатели произведений не уведомлены истцом о намерении обратиться с иском в суд, отклонены как необоснованные.

В рассматриваемом деле все правообладатели представлены организациями по коллективному управлению правами, сотрудничество с которыми истец осуществляет на основании двусторонних договоров о взаимном представлении интересов, представленных в материалы дела.

Подробные сведения о правообладателях отражены в просительной части уточненного искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления №10, организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению российских организаций по управлению правами на коллективной основе, в подтверждение чего представлены список почтовых отправлений N 202 от 20.01.2022 (т.1 л.д. 18).

После уточнения исковых требований истцом направлены копии искового заявления иностранным организациям по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается списком международных отправлений № 290 от 09.11.2022. При этом в столбце №14, поименованном «Примечание» указано, что направлены именно копии исковых заявлений.

Ссылка ответчика на недостаточный вес корреспонденции является голословной и не подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие у истца права заявлять требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорные произведения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения. К объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Таким образом, по смыслу ст. 1229 ГК РФ ответственность установлена именно за использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании видеозаписи, размещенной на материальном носителе (DVD-диске), приобщенном в материалы дела, суд установил, что диск содержит видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в пабе «Nieuport».

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений в пабе «Nieuport» по адресу: <...>, осуществлена ФИО6 на основании распоряжения РАО №01/11/21 от 01.11.2021.

Довод ответчика о том, что видеосъемка была осуществлена неуполномоченным лицом, порочит представленное доказательство, в том числе, не делает его недостоверным или недопустимым.

Право и возможность использования в качестве одного из способов самозащиты осуществления видеозаписи процесса какого-либо правонарушения соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок фиксации бездоговорного использования музыкальных произведений, порядок оформления указанных доказательств нормативно не урегулированы.

В рассматриваемом случае фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении паба «Nieuport» осуществлена на основании распоряжения, которое является внутренним распорядительным документом истца, и содержит указание лица, на которого возложено осуществление видеофиксации факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений.

Датирование выданного ФИО6 Распоряжения №01/11/21 2021 годом, при осуществлении видеосъемки в 2019 году, не опровергает обстоятельств спора и факта публичного исполнения музыкальных произведений, поскольку не исключены технические ошибки при составлении истцом такого Распоряжения.

По мнению суда, само по себе представление истцом в материалы дела распоряжения РАО №01/11/21 от 01.11.2021 и соответствующей видеозаписи свидетельствует о наличии у ФИО6 полномочий на осуществление видеофиксации факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произвеений.

Оснований для вывода о том, что представленная истцом видеозапись не может быть принята в качестве надлежащего допустимого, относимого доказательства по делу, судом не установлено, ответчиком по делу не доказано.

Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых зафиксировано на видеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 N 08/1-12 по заданию истца специалистом ФИО5 проведено исследование. Результаты расшифровки видеозаписи изложены в акте №118, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 28).

Специалист ФИО5 обладает специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании (л.д. 31).

Ссылка ответчика на визуальное отличие подписей ФИО5, имеющихся в договоре №08/1-12 и акте расшифровки №118 от 12.11.2021, документально не подтверждена, о фальсификации такой подписи никем из лиц, участвующих в деле, либо самой ФИО5 не заявлено.

Неточности в акте расшифровки №118 от 12.11.2021, в том числе, технические ошибки, описки (в частности, временные промежутки произведений, ссылка на договор №08-1/13 от 01.12.2012 с ВОИС) не исключают и не опровергают факт неправомерного использования ответчиком музыкальных произведений при наличии видеозаписи фиксации их публичного исполнения.

При этом в отзыве Ответчик не приводит доказательств, что видеофиксация осуществлялась в другом помещении или что на ней содержатся иные произведения.

Судом оценены и отклонены как необоснованные доводы ООО «Юпитер» о том, что акт расшифровки №118 от 12.11.2021 и акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию объектов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 11.11.2021, являются противоречащими друг другу.

Актом копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию объектов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 11.11.2021, установлено, что сотрудниками РАО произведено копирование цифрового носителя, содержащего фиксацию фактов использования музыкальных произведений, на носитель DVD-R.

Составление акта расшифровки записи после копирования оригинального видеофайла не противоречит нормальному порядку действий специалиста ФИО5 при исполнении обязательств по договору с РАО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Акт расшифровки записи специалиста №118 от 12.11.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять такому акту, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Указание в соглашении о сотрудничестве и взаимодействии от 01.03.2017 между РАО и ВОИС некорректного ИНН истца, по мнению суда, не влечет негативных последствий в виде признания такого соглашения незаключенным или недействительным.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 "Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм" (утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 года N СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиками.

Указанным Актом расшифровки записи №118 от 12.11.2021 установлен факт исполнения музыкальных произведений: Бьет Бит – IOWA, We will rock you - Five feat. Queen, Bad guy (Moses remix) - Billie Eilish, Song 2 (Muzhetsky Remix) – Blur, Воу-Воу Палехчэ - Jan Khalib, ФИО4 Танцпола - Джаро & Ханза, Пустой Стакан - JONY.

Довод ответчика о том, что невозможно достоверно установить название музыкальных произведений, поскольку в акте расшифровки не указано, с помощью каких технических средств ПО, программных ресурсов была проведена расшифровка записей, суд признает необоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления (опровержения) факта использования 01.11.2019 в помещении паба «Nieuport» по адресу: <...> конкретных музыкальных произведений, указание на которые содержится в просительной части рассматриваемого иска.

Представленный в материалы дела Акт расшифровки специалиста №118 является достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, так как позволяет установить существенные для дела обстоятельства – названия музыкальных произведений, их авторов (с помощью сведений из Единой Информационной системы).

В отношении произведения «Бьёт Бит» ответчиком заявлены возражения об отсутствии сведений о таком произведении в открытых реестрах произведений российских и зарубежных правообладателей РАО, а также указано, что права на произведение «Бьет Бит» исключены правообладателем из управления РАО, при этом буквы «е» и «ё» равнозначными не являются.

Судом в заседании 20.02.2023 исследован сайт РАО «https://rao.ru», в результате чего установлено отсутствие в реестрах произведений российских и зарубежных правообладателей РАО произведения «Бьёт Бит» и наличие в реестре произведений зарубежных правообладателей РАО произведения «Бьет Бит» (правообладатель NCIP, авторы - ФИО7, ФИО8). При этом возле имени авторов содержится символ «*».

Из информации на сайте https://rao.ru/information/reestry/ следует, что на основании государственной аккредитации, полученной РАО в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ, РАО осуществляет управление правами не только тех правообладателей, которые включены в настоящий реестр, но и правами правообладателей, не передавших РАО свои права в управление, за исключением тех, которые изъяли свои права из управления РАО (в Реестрах отмечены «*») в соответствии с действующим законодательством. * – подробная информация о способах использования изъятых из управления РАО размещена в Реестре произведений и прав, исключенных из управления РАО.

Истцом представлен скриншот с сайта (https://rao.ru/information/proizvedeniya-i-prava-isklyuchennye-iz-upravleniya-rao/detail/?author_id=249BCBFA-CEF1-49BE-8D42-36D93984689B) с информацией о том, что в отношении произведения «Бьет Бит» правообладателем исключено из управления РАО право на публичное исполнение в форме караоке.

Сведений об изъятии правообладателем из управления РАО права на использование произведения «Бьет Бит» иными способами (в том числе, публичное исполнение) в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Письма Минобрнауки России от 01.10.2012 N ИР-829/08 на основании Правил русской орфографии и пунктуации, утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956, написание букв "е" и "ё" приравнивается.

Позиция ответчика о возможном равнозначном употреблении таких букв лишь в фамилиях, именах и отчествах, основана на неверном толковании указанного Письма Минобрнауки России от 01.10.2012 N ИР-829/08.

Ссылка в реестре РАО на то, что автор произведения «Бьет бит» является членом организации NCIP (организация по коллективному управлению имущественными правами на территории Республики Беларусь), не препятствует автору заключать договоры и предоставлять лицензию н использование произведения иным организациям, в том числе ООО «ПМИ».

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о защите права на произведение «Бьёт Бит», авторов - Иванчиковой Екатерины Леонидовны, ФИО8, получатель вознаграждения – ООО «ПМИ».

В отношении произведения «We will rock you» ошибочной суд считает позицию ответчика о том, что у такого произведения в реестре произведений зарубежных правообладателей указано несколько авторов.

Истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта РАО с указанием только на одного автора – May Brian Harold.

Довод ответчика о том, что в реестре РАО, размещенном на официальном сайте, не содержится произведение «Bad guy (Moses Remix)» опровергается материалами дела.

В результате исследования судом сайта РАО установлено, что существует несколько результатов интеллектуальной деятельности с одинаковыми названиями – «Bad guy», при этом авторы и исполнители таких музыкальных произведений также разные, что не оспаривается самим ответчиком.

Истцом представлена выписка из Единой Информационной Системы РАО, где указаны авторы произведения «Bad guy», в том числе, переработки указанного произведения, которые совпадают с именами авторов, заявленных в исковом заявлении: O'CONNELL BILLIE EILISH и OCONNELL FINNEAS BAIRD.

Таким образом, истец подтвердил наличие у него права обращаться в защиту произведения «Bad guy», авторы - O'CONNELL BILLIE EILISH и OCONNELL FINNEAS BAIRD, получатель вознаграждения ASCAP.

По аналогичным основаниям суд отклоняет возражения ответчика в отношении произведения «Song 2», авторы: ALBARN DAMON, COXON GRAHAM LESLIE, JAMES STEVEN ALEXANDER, ROWNTREE DAVID ALEXANDER DE HORNE. Истцом представлена выписка из Единой Информационной Системы РАО, где указаны авторы произведения «Song 2», которые совпадают с именами авторов, заявленных в исковом заявлении.

В отношении произведения «Воу-воу палехчэ» Истцом представлен скриншот с сайта РАО с информацией о том, что правообладателем исключено из управления РАО право на публичное исполнение в форме караоке (частичное изъятие прав).

Доказательств изъятия права использования произведения иными способами из управления РАО в материалах дела не имеется.

Выражение ответчиком сомнения в достоверности уведомления об исключении прав от 13.12.2022 №12-1743/22 (автором указан ФИО9 в отличие от данных реестра РАО, где автором указан ФИО10) судом не принимается, поскольку такое уведомление является внутренним документом Истца и носит информационный характер.

Принадлежность авторства определяется истцом на основании выписок из ЕИС, которые формируются на основании информации, получаемой из международных электронных информационных систем с данными о правообладателях музыкальных произведений. Истцом корректно указаны авторы ФИО10 и ФИО9, что соответствует информации из реестра РАО.

Довод ООО «Юпитер» о том, что произведение «ФИО4 Танцпола» отсутствовало в реестре произведений российских правообладателей на дату представления в суд дополнений ответчика от 30.11.2022 не исключает правомерность требований истца.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕИС, содержащие подробную информацию об авторах музыкального произведения «ФИО4 танцпола».

Как уже отмечалось, выписки ЕИС формируются на основании информации, получаемой из международных электронных информационных систем с данными о правообладателях музыкальных произведений.

При исследовании судом в судебном заседании 20.02.2023 сайта РАО указанное музыкальное произведение было найдено в реестре произведений российских правообладателей, авторы которого указаны так же, как в просительной части искового заявления.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец необоснованно обратился в защиту прав произведений Bad guy (Moses remix) - Billie Eilish, Song 2 (Muzhetsky Remix) – Blur, а также о несоответствии наименований произведений «Бьет Бит», «ФИО4 Танцпола», изложенных в исковом заявлении, наименованиям произведений, изложенных в акте расшифровки записи №118 «Бьет Бит (Loud Bit Project & DJ Max-Wave Remix», «ФИО4 Танцпола (DJ Tarantino & DJ Dyxanin Remix)».

Ремикс является переработкой произведения.

Термин «ремикс» обозначает только оформление (обработку, аранжировку) оригинального произведения (ст. 1260 ГК РФ) и не относится к исключительному праву автора музыкального произведения на его публичное исполнение.

Согласно п. 3 ст.1260 ГК РФ автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения.

Ответчиком вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представлены доказательства получения разрешения правообладателей вышеуказанных произведений на какое-либо использование произведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 01.11.2019 в пабе «Nieuport» по адресу: <...> осуществлено публичное исполнение спорных произведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, помещение по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, паб «Nieuport» используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Выдача чека от 01.11.2019 свидетельствует о том, что ответчик осуществляет свою деятельность в помещении паба, где были воспроизведены спорные музыкальные произведения. Иное из материалов дела не усматривается.

Помещение паба имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

В соответствии с п. 89 Постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Доказательств заключения ответчиком договора о предоставлении ему права на публичное исполнение спорных произведений с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе или согласия указанных лиц на публичное исполнение в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком документального обоснования, опровергающего обстоятельства, на которые ссылается истец, и представленные в их подтверждения доказательства в их совокупности, не представлено.

Принимая во внимание изложенные положения закона, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений в отсутствие договора о предоставлении ему права на их публичное исполнение подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав в размере 140000 руб. (по 20000 руб. за каждый факт нарушения права на произведение, всего 7 фактов). В обоснование размера иска истец указал, что сумма компенсации рассчитана исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения способом, использованным нарушителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского совета РАО № 4 от 03.09.2019 утвержден размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере 20000 руб. (протокол заседания от 03.09.2019 N 2).

Как разъяснено в п. 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом сумма компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, в связи с чем совокупность обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного суда N 28-П позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела судом из материалов дела не усматривается.

Документального обоснования чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации ответчиками не представлено.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Представленная копия о состоянии счетчиков ККТ не подтверждает отсутствие у ответчика иного дохода.

Заявленная истцом сумма компенсации в размере 140000 руб., по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), выразившегося в непредставлении ответчику копий иска с приложениями, непредставлении пояснений на доводы ответчика, наличии множества технических ошибок в процессуальных документах, непринятии мер по заблаговременному уведомлению правообладателей о намерении обратиться с иском в суд, предъявлении ненадлежащим образом заверенных доказательств, часть текста в которых отсутствует.

Копия искового заявления направлялась ответчику заблаговременно до подачи в суд, подтверждение чего содержится в материалах дела (л.д.15), правообладатели также заранее были извещены истцом о намерении обратиться в суд (л.д. 18, 70).

Истцом в материалы дела неоднократно представлялись письменные пояснения на возражения ответчика; наличие опечаток в процессуальных и внутренних документах организации не свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В соответствии с п.8. ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае не установлено обстоятельств, из которых следовала бы необходимость представления оригиналов представленных в материалы дела соглашений при наличии в деле их копии; в частности, в материалах дела не имеется нетождественных копий соглашений, существование подлинников договоров не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленных истцом копий соглашений представляется возможным установить все имеющие отношение и значимые для настоящего спора факты: предмет соглашений, права и обязанности сторон, полномочия РАО, территорию осуществления прав.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства нарушения прав истца по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя. Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе (пункт 23 Постановления № 10).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения для последующей выплаты в пользу правообладателей:

Название

произведения

Исполнители

Авторы

Получатель

вознаграждения

Размер

компенсации

Бьет Бит

IOWA

ФИО7 (АТ)

ФИО8 (К)

ООО «ПМИ»

ООО «ПМИ»

20 000 рублей

We will rock you

Five feat. Queen

MAY BRIAN HAROLD (ATK)

PRS

20 000 рублей

Bad guy (Moses remix)

Billie Eilish

O’CONNELL BILLIE EILISH (ATK)

OCONNELL FINNEAS BAIRD (ATK)

ASCAP

ASCAP

20 000 рублей

Song 2 (Muzhetsky Remix)

Blur

ALBARN DAMON (ATK)

COXON GRAHAM LESLIE (ATK)

JAMES STEVEN

ALEXANDER (ATK)

ROWNTREE DAVID ALEXANDER

DE HORNE (ATK)

PRS

PRS

PRS

PRS

20 000 рублей

Воу-Воу Палехчэ

Jan Khalib

ФИО9 Гусейнулы (АТ)

ФИО11 (К)

ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»

ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»

20 000 рублей

ФИО4 Танцпола

Джаро & Ханза

ФИО12 (АТК)

ФИО13 Оглы (АТК)

ООО «А Плюс»

ООО «А Плюс»

20 000 рублей

Пустой Стакан

JONY

ФИО14 (АТ)

ФИО15 (К)

ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»

ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»

20 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №3886 от 01.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко