Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А47-18119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18119/2022
г. Оренбург
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 459 руб. 33 коп.

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение; после перерыва: представитель не явился;

от ответчика (до перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт; после перерыва: представитель не явился.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» расходы по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 7 459 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: муниципальный контракт № 0153300066921000662 ИКЗ: 213561006921056120100100050014311244 от 21.06.2021; задание заказчика от 10.11.2021 № 3; платежное поручение № 642623 от 22.11.2021; акт о сдаче приемке выполненных услуг от 16.11.2021.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с дополнительно представленными документами и предоставления возражений.

Протокольным определением от 18.04.2023 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлся перерыв до 24.04.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 для дачи пояснений относительно муниципального контракта и выполнения демонтажа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО4, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик не обосновал необходимость привлечения данных лиц к участию в деле и не представил доказательств того, что вынесенный судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - истец, Комитет) как уполномоченным органом от лица администрации г. Оренбурга (Решение Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 N 157 "Об учреждении комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга" (вместе с "Положением о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга", "Перечнем отдельных решений Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу") в ходе мониторинга выявлены незаконно установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования:

- щитовая установка с одним информационным полем 3,0 х 2,0 м., с содержанием информации: «<...>», расположенная по адресу: <...> вблизи д. 7.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлен акт о выявлении рекламной конструкции № 1805/07 от 18.05.2021 (л.д. 17-18).

Указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В адрес ответчика вынесено и направлено предписание № 01-39/2092 от 09.06.21 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе, получено ответчиком 06.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 15, 16).

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не исполнено, рекламная конструкция на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации демонтированы за счет средств местного бюджета, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе от 12.11.2021 № 1211/08 (л.д. 24-27). Расходы на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции составили 7 459 руб. 33 коп.

В соответствии с Порядком демонтаж рекламных конструкций был осуществлен МКУ «Оренбургторгсервис» на основании муниципального контракта № 0153300066921000662 ИКЗ: 213561006921056120100100050014311244 от 21.06.2021 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4

ИП ФИО4 оказаны услуги по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Оренбургторгсервис"), в подтверждение чего представлено: задание заказчика от 10.11.2021 № 3, платежное поручение № 642623 от 22.11.2021 и акт о сдаче – приемке выполненных услуг от 16.11.2021.

Комитет направил ответчику уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции от 15.11.2021 № 01-39/4072, в котором также указано на необходимость не позднее одного месяца с момента демонтажа возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции в размере 7 459 руб. 33 коп. (л.д. 19-20).

Ответчик после демонтажа рекламной конструкции с заявлением о возврате рекламной конструкции не обратился, оплату не произвел.

02.02.2022 Комитетом в адрес ответчика направлена претензия № 01-39/261 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии погасить расходы на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций (л.д. 28-29), однако, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что конструкция обществу не принадлежит, данную конструкцию ответчик не устанавливал; истец демонтировал данную конструкцию, принадлежащую третьему лицу.

По мнению ответчика, поскольку установить владельца рекламной конструкции не представляется возможным, требование о возмещении расходов должно быть предъявлено к собственнику недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, расположенная на территории многоквартирного дома № 7 в <...> которая относится к общедомовому имуществу. Ответчик не обладает информацией о том, имеется ли согласие собственников на установку данной рекламной конструкции. Комитетом не правильно был изначально определен владелец рекламной конструкции, в связи с чем, не к уполномоченному лицу было выставлено требование о демонтаже, а в последствии и о возмещении расходов на демонтаж и транспортировку. Доказательством вышеизложенных доводов является тот факт, что рекламная конструкция была установлена до того, как ответчик купил помещение, расположенное по адресу <...>. Таким образом, ответчик не устанавливал данную рекламную конструкцию и не имеет к ней никакого отношения. Ответчик лишь указал на ней сведения о своей организации, а также сведения о том, что ООО «ОО «Пересвет» находится в данном месте с целью информирования и облегчения поиска для клиентов местонахождения последнего, но никак не в рекламных целях.

По мнению ответчика, истец не представил в дело доказательств, свидетельствующих о факте владения ООО «ОО «Пересвет» спорной рекламной конструкцией, а также о факте ее установления обществом. Предписание, акт о выявлении рекламной конструкции, уведомление о демонтаже, акт о демонтаже, доказывают лишь факт нахождения на территории многоквартирного дома спорной рекламной конструкции и факт ее дальнейшего демонтажа, но никак не доказывают факта владения ею ответчиком.

Довод истца о том, что ООО «ОО «Пересвет» должно было оспаривать правообладание спорной рекламной конструкцией, ответчик считает несостоятельным, поскольку обращение в судебные органы для защиты своих прав является правом, а не обязанностью, кроме того, ответчик не обращался в Комитет, потому что не возникал данный спор, последний не утверждал о том, что спорная рекламная конструкция находится во владении ответчика, истец лишь выставил требования о ее демонтаже.

Довод комитета о том, что рекламная конструкция принадлежит ответчику, так как юридический адрес общества согласно выписке из ЕГРЮЛ находится: <...>, также считает несостоятельным в силу следующего.

Общество не оспаривает факт нахождения по юридическому адресу, поскольку данное помещение арендовалось ответчиком, а впоследствии приобретено в собственность по адресу <...>. Считает данный факт подтверждает возражения ответчика о том, что рекламная конструкция была размещена еще задолго до приобретения помещения в собственность.

Кроме того, полагает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих именно ответчику.

В удовлетворении требований Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга просит отказать в полном объеме.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

При этом досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Возражение ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклонено судом как противоречащее правовому регулированию, а также представленным в материалы дела доказательствам. Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика 460024 <...>, ком. 2 (что не оспаривается ответчиком) заказным письмом 21.02.2022, что документально подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта Почта России. Впоследствии 29.03.2022. юридический адрес был изменен на <...> офис ООО «ОО «Пересвет» (л.д. 42).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 23.11.2022.

Суд учитывает, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, мер к мирному урегулированию спора не предпринято, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировалась рекламная конструкция индивидуального проектирования, а именно:

- щитовая установка с одним информационным полем 3,0 х 2,0 м., с содержанием информации: «<...>», расположенная по адресу: <...> вблизи д. 7.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что владельцем рекламной конструкции являлось лицо, владеющее помещением № 1 в доме по ул. Транспортная, 7.

Фактически рекламная конструкция переходила во владение одновременно с переходом прав на помещение № 1, что очевидно следует из представленных ответчиком фотографий.

В суд ответчик с исковым заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении общества «ОО «Пересвет» не обращался. Кроме того, получив предписание о демонтаже рекламной конструкции, ответчик не демонтировал панно (баннер) со своей рекламной информацией.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта незаконного размещения спорной рекламной конструкции, а также принадлежности ее ответчику, истцом представлены: акт о выявлении рекламной конструкции от 18.05.2021, предписание от 09.06.2022 о демонтаже рекламных конструкций, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, акт о демонтаже.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не является ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции по адресу вблизи ул. Транспортная, д. 7.

Щитовая конструкция содержит информацию, которая указывает на то, что «<...>» имеет непосредственное отношение к ответчику.

Согласно нормам Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 данного Закона несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Из фотоматериалов к акту о выявлении рекламных конструкций № 1805/07 от 18.05.2021, в отношении которых между сторонами имеется спор, следует, что рекламная конструкция: щитовая установка с одним информационным полем 3,0 х 2,0 м., содержит информацию: «<...>».

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что он лишь указал на ней сведения о своей организации, а также сведения о том, что ООО «ОО «Пересвет» находится в данном месте с целью информирования и облегчения поиска для клиентов местонахождения последнего, но никак не в рекламных целях.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Таким образом, по смыслу Федерального закона "О рекламе" опоры для крепления рекламной конструкции также являются элементами рекламной конструкции и представляют собой часть сложной вещи с единым функциональным назначением.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная конструкция эксплуатировались ответчиком вцелом и в целях осуществления его предпринимательской деятельности.

Также отклонено возражение ответчика об отсутствии у Комитета правовых оснований по взысканию образовавшейся задолженности.

28.10.2021 Оренбургским городским Советом принято решение № 157 «Об учреждении комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга», как юридического лица и наделении Комитета функциями главного администратора доходов бюджета города Оренбурга в сфере регулирования отношений порядка размещения нестационарных торговых объектов и размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с пунктами 2.21 Положения о Комитете, утвержденного вышеуказанным решением (далее - Положение), Комитет осуществляет от имени Администрации города Оренбурга функции по формированию единой городской политики в сфере размещения объектов наружной рекламы, объектов наружной информации на территории муниципального образования «город Оренбург», направленной на улучшение внешнего облика муниципального образования «город Оренбург», определяет приоритетные направления деятельности в этой сфере.

Согласно п. 2.23, 2.24 Положения Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города, а также функции главного администратора доходов бюджета города.

Таким образом, комитет является уполномоченным органом от лица в лице администрации муниципального образования г. Оренбург на взыскание оплаченных муниципальным казенным учреждением за счет бюджета денежных средств.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: муниципальным контрактом, заданием заказчика, платежным поручением № 642623 от 22.11.2022.

Стоимость услуг по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций определена в приложениях к муниципальному контракту, заключенному с ИП ФИО4, в частности, в отношении одной рекламной конструкции малого формата, размещенной на высоте менее 6м, по адресу: г. Оренбург, вблизи Транспортная 7, составила 7 459 руб. 33 коп.

Истцом представлен акт о сдаче-приемке выполненных услуг от 16.11.2021 по муниципального контракту N 0153300066921000662 от 21.06.2021 на сумму 7 459 руб. 33 коп.

Ответчик мог самостоятельно осуществить демонтаж и понести, по его мнению, меньшие расходы, однако, добровольно обязанность по демонтажу не выполнил. Документально обоснованных возражений относительно заявленной суммы расходов не представил.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов муниципальным образованием, ответчиком в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции в размере 7 459 руб. 33 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме суммы убытков, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков на сумму долга 7 459 руб. 33 коп. по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда подлежит удовлетворению

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» в пользу комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга 7 459 руб. 33 коп. – расходы по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на сумму долга 7 459 руб. 33 коп. по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова