Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-26382/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26382/2018
г. Челябинск
15 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по заявлению

арбитражного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», г.Челябинск;

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска;

3. Общество с ограниченной ответственностью «ТОК», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6. Акционерное общество «ЭнергоТехПроект», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>);

7. Общество с ограниченной ответственностью «Союз эвристика профит», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

8. Общество с ограниченной ответственностью «Экспонента», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9. Общество с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

10. Общество с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ЭЛЕКТРО», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

11. Общество с ограниченной ответственностью «Элком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принятии мер по устранению допущенных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3: не явился, извещен;

от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извещен;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия»: не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОК»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность»: не явился, извещён;

от акционерного общества «ЭнергоТехПроект»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз эвристика профит»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспонента»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ЭЛЕКТРО»: не явился извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Элком»: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, ФИО3, выразившегося в ненаправлении на запрос от 15.05.2018, запрос от 09.07.2018, от 16.07.2018 №16-07/1 временного управляющего ООО «Завод Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 информации о наличии/отсутствии возбужденных исполнительных производств, где должником выступает ООО «Завод Энергия», а также информации о взысканных денежных суммах в исполнительных производствах, где ООО «Завод Энергия» выступает в качестве должника; принять меры по устранению допущенных нарушений, незамедлительно направить полные и достоверные сведения по исполнительным производствам ООО «Завод Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовым отправлением на имя ФИО1 по адресу: 620135, <...>, и на адрес электронной почты: b9221234873@gmail.com (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.3-4, 39).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле, в порядке ч.6 ст.46 АПК РФ, судом привлечены в качестве соответчика привлечен, в связи с увольнением СПИ ФИО3, начальник отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (т.1 л.д.85-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ООО «Завод Энергия».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.81, 82-83, 158-162; т.2 л.д.47-52, 76, 77-87, 136, 137-147; т.3 л.д.3-17).

Ответчик – СПИ ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, направил отзывы (т.1 л.д.76-78)

В определениях арбитражного суда содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru, а также в Картотеке арбитражных дел.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Федерального закона «О судебных приставах», включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 12 ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (подп.1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (организации) (подп.3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (подп.4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (подп.5) (ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании подп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству ФССП России №682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №4539/17/74020-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Завод Энергия» о взыскании задолженности на общую сумму 8 878 987 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу №А76-41301/2017 ООО «Завод Энергия» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении информации на запрос от 15.05.2018.

Между тем, в указанной части суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, запрос от 15.05.2018 направлен заявителем в адрес Курчатовского РОСП г.Челябинска (т.1 л.д.48-49). При этом доказательств направления указанного запроса в адрес вышеуказанных судебных приставов либо в адрес МСОСП г.Челябинска по ЮЛ заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Также заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении информации на запрос от 09.07.2018 (т.1 л.д.50, 50 оборот, 69). Согласно почтовой квитанции данный запрос направлен заявителем 09.07.2018, и получен отделом судебных приставов 19.07.2018 (т.1 л.д.67).

На указанный запрос 26.07.2018 СПИ ФИО2, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ФИО4, арбитражному управляющему предоставлена информация о ходе сводного исполнительного производства №4539/17/74020-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Завод Энергия» (т.1 л.д.70-72). Ответ направлен в адрес заявителя 26.07.2018, что подтверждается реестром почтовой отправки №585 (т.1 л.д.73-75).

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факта наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 во вменяемом заявителем эпизоде.

Кроме того, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении информации на запрос от 16.07.2018 №16-07/1 (т.1 л.д.44). Из текста указанного запроса следует, что ответ заявителю необходимо дать на адрес электронной почты.

На указанный запрос 16.07.2018 СПИ ФИО2, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ФИО4, арбитражному управляющему предоставлена информация о ходе сводного исполнительного производства №4539/17/74020-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Завод Энергия» (т.1 л.д.44 оборот, 11-12). Также ответ на запрос направлен в адрес заявителя почтовым отправлением 17.09.2018 (т.1 л.д.88-90, 97-100).

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факта наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 во вменяемом заявителем эпизоде.

Также судом установлено, что в адрес арбитражного управляющего направлена информация о ходе сводного исполнительного производства на запросы от 17.07.2018 и от 19.07.2018 (т.1 л.д.91-93, 94-96, 97-100).

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о наличии незаконного бездействия пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 не нашли своего подтверждения в материалах дела, как и не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 также не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью незаконного бездействия СПИ ФИО2, ФИО3 по спорному сводному исполнительному производству.

Кроме того, судом отмечается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несет ответственности за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за совершаемые действия (или допускаемое бездействие) в рамках исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова