Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А04-3034/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-951/2018
14 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»: не явились;

от Благовещенской таможни: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"

на определение от 15.01.2018 о взыскании судебных расходов

по делу № А04-3034/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

к Благовещенской таможне

о признании незаконными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «Кардинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными запроса Благовещенского таможенного поста о внесении изменений в ДТ №1074050/130317/0001239 о максимальной грузоподъемности и о максимальной технической допустимой массе двух фронтальных погрузчиков и уведомления таможенного поста об отказе в выпуске товара № БН от 24.03.2017.

Решением суда от 28.08.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

16.11.2017 ООО «Кардинал» обратилось в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 256 351,73 руб.

Определением суда от 15.01.2018 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, связанные с несением судебных расходов, а также неправильно применены нормы материального права.

Общество участия в суде второй инстанции не принимало.

Таможня в отзыве и суде апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами заявителя, считая обжалуемое в неудовлетворенной части определение законным. Возражений относительно присужденной ко взысканию суммы не высказало.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, заявляя настоящее требование о взыскании судебных расходов в сумме 256 351,73 руб., общество указало на несение расходов для обеспечения участия специалиста ФИО3 в судебном заседании от 15.06.2017 и 21.06.2017, участия эксперта ФИО4 в производстве судебной экспертизы, а также наличия договора на оказание юридических услуг, заключенного 30.04.2017 с представителем ФИО5

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Возражения заявителя жалобы направлены на не согласие с данным выводом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 между ООО «Кардинал» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04-3034/2017 в первой инстанции, в том числе, выработать правовую позицию по делу, подготовить дополнения к заявлению, первоначально поданному в суд, давать необходимые юридические консультации заказчику по ходу рассмотрения дела, осуществлять в полном объеме функции представителя в арбитражном процессе, информировать заказчика о ходе и результатах исполнения настоящего поручения.

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора по существу обществом представлен договор, платежное поручение №398 от 14.11.2017.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО5 участвовал наряду с директором общества в судебных заседаниях от 30.06.2017, от 21.06.2017 и от 21.08.2017; представлял возражения относительно назначения судебной экспертизы ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения пояснения по результатам судебной экспертизы, знакомился с материалами дела.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя общества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оснований для переоценки вывода арбитражного суда о неразумности присужденной суммы по доводам жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода общества о неправомерном отказе во взыскании понесенных судебных издержек, связанных с участием специалиста ФИО3 в судебном заседании от 26.06.2017 и участием эксперта ФИО4 в производстве судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 22 этого Постановления Пленума разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Пунктом 26 разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2017 по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» эксперту ФИО4 и ООО «Амур-Экс» эксперту ФИО6

Решением суда от 28.08.2017 завершено разрешение настоящего спора по существу заявленных требований. Также арбитражный суд указал на произведение перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (эксперт ФИО4) за экспертизу в размере 60 000 руб. (согласно выставленному за экспертизу счету).

Таким образом, сумма вознаграждения эксперту за проведенную им по делу судебную экспертизу перечислена на расчетный счет ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в полном объеме.

Вопрос о несении экспертом дополнительных затрат, связанных с проведением экспертизы, либо о необходимости участия эксперта в судебном заседании, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился и арбитражным судом не рассматривался.

Следовательно, дополнительные расходы, понесенные обществом на проезд, проживание, иные расходы эксперта, не могут быть в данном случае возложены на таможенный орган.

Кроме того, суд первой инстанции верно дополнительно указал, что пунктом 27 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Относительно возмещения расходов, понесенных обществом в связи с участием в деле по ходатайству общества специалиста ФИО3, судебная инстанция также поддерживает выводы арбитражного суда.

В обоснование несения данных расходов обществом представлен договор на выполнение работ №30-17 от 11.06.2017, заключенный ООО «Кардинал» с ФГБОУ ВО «СибАДИ».

Однако первой инстанцией при сопоставлении представленных в материалы дела нескольких экземпляров данного договора установлено, что не совпадает его предмет, место исполнения.

Кроме того, пунктом 5.1. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами - то есть 11.06.2017, и согласно пункту 3.2. оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней, на основании выставленного исполнителем счета.

Заявителем представлен счет от 11.06.2017 № 00000384, а также платежное поручение № 127, однако оплата по данному платежному поручению произведена 09.06.2017, что подтверждается отметкой банка, то есть до заключения самого договора и выставления счета.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение от 09.06.2017 № 127 не может подтверждать оплату по спорному договору, подписанному и вступившему в силу 11.06.2017. Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2018 по делу № А04-3034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко


Е.А. Швец