Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А58-8584/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8584/2024
г. Чита
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» по доверенности от 12.12.2024 №99 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «"Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года по делу № А58-8584/2024 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 558 735 руб.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании расходов на уплату налога на имущество в размере 558 735 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года по делу №А58-8584/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2024 по делу № А58-8584/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с указанием о возмещении затрат Истца на государственные пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду того, что обстоятельства, признанные судом установленными на основании отзыва ответчика, не подтверждены доказательствами. Кроме того, судом не была дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика, изложенным на листах дела 89–91, и не учтены содержащиеся в них доводы, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, в письме от 12.01.2024 за №ИВ-253-59-6-2 ответчик указывает на то, что он якобы освобождается от уплаты налога на основании пп. 2 п. 2 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам. В силу ст.ст. 689, 695 ГК РФ, п. 2.2.5 договора ответчик обязуется возместить Истцу расходы по оплате коммунальных услуг и налога на имущество, согласно занимаемой площади. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2024 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 26.07.2023 № Р-1906 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 05.09.2023 заключен договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от № БП-23, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные на 4 этаже (помещения №№ 1, 1-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13-1, 14, 15, 16, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 29-1, 30) и на 5 этаже (помещения №№ 1, 1-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), с временной площадью 929,8 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...>, для размещения Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) (п. 1.1.).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 № КУВИ-001/2023-13876786 указанное имущество с кадастровым номером 14:36:105049:346 закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязуется возместить ссудодателю расходы по оплате коммунальных услуг и налога на имущество, согласно занимаемой площади.

С целью дачи пояснений в части возмещения налога на имущество истцом в адрес Министерства финансов Республики Саза (Якутия) направлен запрос, на что получены разъяснения от 29.09.2023 № 17/07-33/39-1/191 о том, что имущество, переданное в оперативное управление, не подпадает под нормы п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма имущественного налога по зданию, расположенному по адресу: <...> в 2023 году составляет 3 976 044 руб., в 2024 году 3 913 429 руб. Согласно расчету истца по занимаемым площадям ответчика сумма налога на имущество за 6 месяцев 2023 года составила 374 455,65 руб., за 1 квартал 2024 года 184 279,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате налога, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик затраты по налогу на занимаемое имущество не возместил истцу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком (07.11.2024 в электронном виде) подписанному двумя сторонами протоколу разногласий к договору, в п.2.2.5. слова «…и налога на имущество» исключены.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, условие о компенсации ссудополучателем налога на имущество условиями договора не согласовано.

Поскольку действующим законодательством обязанность ссудополучателя по компенсации налога на имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, не предусмотрена, а договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года по делу № А58-8584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова