Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А07-35874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35874/2023
г. Уфа
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 35000 рублей, предварительной оплаты в сумме 245 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 2 235 руб. 20 коп., начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического возврата суммы предоплаты,


при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки в сумме 35000 рублей, предварительной оплаты в сумме 245 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 20 коп., начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического возврата суммы предоплаты.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 01.11.2023г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.12.2023г.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении от исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в сумме 35000 рублей, предварительную оплату в сумме 245 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 26.09.2023 в сумме 2154 руб. 650 коп., начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического возврата суммы предоплаты. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что соблюдение претензионного порядка подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения от 26.07.2023.

В судебное заседание явка представителей сторонами не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №05/08-21 от 05.08.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на территории Городского центра «Арт-КВАДРАТ».

Согласно п.1.2 договора стоимость и объёмы работ определяются приложением №1 к договору «Ведомость договорной цены на работы по устройству настилов и ограждений на крышах морских контейнеров».

В силу п. 1.5 договора дополнительные работы выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком, при условии подписания заказчиком дополнительного соглашения.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых работ согласована сторонами и определена приложением №1 и составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ – 20 рабочих дней.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в приложении №1, за каждый день просрочки срока выполнения работ, но не более 10% от суммы.

03.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 на проведение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству лестницы и настилов на морских контейнерах группы KFC.

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласована стоимость дополнительных работ – 350 000 руб., в том числе НДС – 58 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 4 соглашения заказчик после подписания настоящего соглашения оплачивает аванс в размере 70%, что составляет 245 000 руб.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента передачи давальческих материалов необходимых для выполнения работ.

Как указал истец, во исполнение условий дополнительного соглашения платежными поручениями №342 от 28.02.2022 и №2414 от 12.11.2021 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 245 000 руб., давальческие материалы для производства работ переданы подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону №568 от 08.11.2021, однако ответчиком обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ не исполнены, в связи с чем претензией от 14.07.2023 г. истец обратился с требованием о возврате аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, по существу заявленных исковых требований пояснений не заявил, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом представлена квитанция об отправлении претензии с описью вложения от 26.07.2023. Согласно отчету отслеживания почты России письмо (претензия) с идентификационными номерами 45000083301639, 45000083301554 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), в связи с чем, исковые требования рассматриваются судом по существу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленных договора №05/08-21 от 05.08.2021 и дополнительного соглашения №6 от 03.11.2021, суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование перечисления предварительной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения №2414 от 12.11.2021 с указанием в назначении платежа «аванс по ДС №6 от 03.11.2021 к договору подряда №05/08-21 от 05.08.2021 по устройству лестницы и настилов на контейнерах» и №342 от 28.02.2022 с указанием в назначении платежа «расчет по ДС №6 от 03.11.2021 к договору подряда №05/08-21 от 05.08.2021 по устройству лестницы и настилов на контейнерах» на общую сумму 245 000 руб.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента передачи давальческих материалов необходимых для выполнения работ.

Материалы для производства работ были переданы ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону №568 от08.11.2021, таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 20.12.2021.

Как указал истец, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2023 о расторжении дополнительного соглашения №6 от 03.11.2021, возврате суммы аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца от 14.07.2023 о возврате предварительной оплаты по договору суд расценивает как правомерный отказ от дополнительного соглашения №6 от 03.11.2021 к договору №05/08-21 от 05.08.2021, поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы не сданы заказчику. Иного ответчиком не доказано.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000083301639, в котором направлено письмо с уведомлением о расторжении от дополнительного соглашения №6 от 03.11.2021 к договору №05/08-21 от 05.08.2021, прибыло в место вручения 31.07.2023, и выслано обратно отправителю по истечении срока хранения 31.08.2023

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом статьи 165.1 ГК РФ, исходя из указанных обстоятельств, письмо от 26.07.2023 с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения №6 от 03.11.2021 к договору №05/08-21 от 05.08.2021 может считаться доставленным 31.08.2023 ответчику в день его возврата с отметкой "истек срок хранения". Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ по дополнительному соглашению №6 от 03.11.2021 к договору №05/08-21 от 05.08.2021, то действия истца по расторжению дополнительного соглашения согласуются с положениями пунктом 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение №6 от 03.11.2021 к договору №05/08-21 от 05.08.2021 считается расторгнутым с 31.08.2023, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по дополнительному соглашению, а обязанность по выполнению работ в рамках дополнительного соглашения прекращена.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, либо доказательств возврата полученных денежных средств по дополнительному соглашению в сумме 245 000 руб. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по от дополнительному соглашению №6 от 03.11.2021 к договору №05/08-21 от 05.08.2021 не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не представлены, денежные средства в размере 245000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 35 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В соответствии с п. 6.3 договора №05/08-21 от 05.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день нарушения срока выполнения работ, но не более 10% от суммы.

С учетом п.5 дополнительного соглашения о сроке выполнения работ 30 рабочих дней с момента передачи давальческих материалов, передачи материалов ответчику по накладной №568 от08.11.2021, работы должны были быть завершены в срок до 20.12.2021.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 21.12.2021 по 21.06.2023 составила 191180 руб. 00 коп., к взысканию предъявлена сумма неустойки 35 000 руб. с учетом установленного в договоре ограничения.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 35000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 26.09.2023 в сумме 2154 руб. 65 коп. с начислением процентов по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным с учетом ранее изложенных выводов относительно даты расторжения договора.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о начислении процентов по день вынесения решения, судом произведен перерасчет, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 12.03.2024 составили 19 182 руб. 85 коп., в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы 245 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в сумме 744 руб. 72 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение вышеуказанных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 26.07.2023, 25.10.2023, 18.01.2024 об отправке претензии, искового заявления и возражений по адресу ответчика.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными. Почтовые расходы в общей сумме 744 руб. 72 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 299182 руб. 85 коп размер государственной пошлины по иску составляет 8984 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8645 руб., в федеральный бюджет - в сумме 339 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 245 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 35000 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 19 182 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 245 000 руб. 00 коп., за период с 13.03.2024 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб., почтовые расходы в сумме 744 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 339 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Д.Р. Савельева