Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А76-28452/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-729/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А76-28452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А76-28452/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 10.04.2018, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.05.2018.

Определением от 03.05.2018 для рассмотрения кассационной жалобы общества «Россельхозбанк» произведена замена судьи – судья Вербенко Т.Л. заменена на судью Васильченко Н.С.

После отложения судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства (далее – Фонд) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 № 147807/0017 в сумме 508 600 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочканян Меликсет Володович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 № 147807/0017, договору поручительства от 19.05.2014 № 1023-РСБ/2014 в сумме 508 600 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 15 347 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 № 147807/0017, договору поручительства от 19.05.2014 № 1023- РСБ/2014 в сумме 367 200 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску сумму 9510 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 175 руб. 55 коп.»; с общества «Россельхозбанк» в пользу Фонда взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2018).

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанное постановление апелляционного суда изменить в части распределения судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом распределением судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Как утверждает кассатор, судом не принято во внимание, что при подаче иска обществом «Россельхозбанк» допущена переплата государственной пошлины.

Заявитель жалобы также полагает, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, должен был распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 названной статьи).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, правомерно исходил из того, что при частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением жалобы ответчика, положения, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Таким образом, изменяя решение суда и частично удовлетворяя апелляционную жалобу Фонда, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Россельхозбанк» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного довод общества «Россельхозбанк» о необоснованном взыскании с него по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3000 руб., со ссылкой на то, что данная жалоба удовлетворена арбитражным апелляционным судом частично, отклоняется судом округа.

Доводы общества «Россельхозбанк», сводящиеся к несогласию с произведенным судом распределением судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 14.11.2017, была исправлена. Согласно указанному определению судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращена истца из федерального бюджета.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А76-28452/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова