Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А43-19861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19861/2021

г. Нижний Новгород 20 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-337),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Богарт Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 900 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.08.2021,

установил:

заявлено требование о взыскании 900 000 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы, а также ходатайство о снижении размера штрафа поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между Правительством Нижегородской области (далее - Правительство) и ООО «Титан» (далее - Инвестор) заключено соглашение № 87 о реализации инвестиционного проекта «Комбинат бытового обслуживания с размещением детской игровой комнаты, ателье, тренажерного зала, салона красоты и химчистки» (далее - Соглашение).

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта Комбинат бытового обслуживания с размещением детской игровой комнаты, ателье, тренажерного зала, салона красоты и химчистки» (далее – Проект) на земельном участке, местоположение: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Чкалова, рядом с домом №37, площадью 1557 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030103:840, с ориентировочным объемом инвестиций 18 000 000 руб., в том числе в строительство 16 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию комплекса, в срок в пункте 3.2.2 настоящего соглашения.

Пунктом 3.2.2 соглашения предусмотрено, что инвестор обязан оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 26 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в п. 1.1 соглашения.

24.09.2018 подписан договор аренды №18-5733 с актом приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения в случае не реализации инвестором проекта в срок, установленный в п.3.2.2 настоящего соглашения взимается штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 соглашения и составляет 900 000 руб.

Как указывает истец, инвестиционный проект не реализован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В связи с нарушением принятых на себя инвестором обязательств реализовать инвестиционный проект, ответчику направлена претензия от 19.04.2021 с требованием оплаты суммы штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием Правительству для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения в случае не реализации инвестором проекта в срок, установленный в п.3.2.2 настоящего соглашения взимается штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 соглашения и составляет 900 000 руб.

Из материалов дела следует, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком установленной срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соблюден, требование о взыскании штрафа за нарушение данного обязательства является правомерным на основании 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.3. соглашения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статье 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер меры ответственности, применительно к настоящему спору является размер штрафной санкции.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание получение ответчиком 19.03.2021 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа в десятикратном размере, до суммы 90 000 руб.; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования Правительства являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 90 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 000 руб. относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богарт Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, 90 000 руб. 00 коп. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богарт Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева