Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А10-2814/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2814/2014
9 декабря 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу № А10-2814/2014 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о признании открытого акционерного общества «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – представитель по доверенности от 24.12.2018 ФИО5

и установил:

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд

с заявлением, с последующим уточнением, о привлечении бывших руководителей

должника ФИО2 и ФИО4 к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 276 178,30 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично: бывший руководитель ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Стройград», с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Стройград» взыскано 9 991 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права, со ссылкой на судебную практику. Настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Разрешая спор, суд правильно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) к действиям, совершенным ответчиком 25.09.2013 и 04.03.2015 года.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред

кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013, заключенные между ФИО6 и открытым акционерным обществом «Стройград», применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО6 в конкурсную массу должника открытого акционерного общества «Стройград» 12 284 000 руб.

При рассмотрении указанного спора установлено, что по недействительным договорам купли-продажи от 25.09.2013 произведена продажа нежилых помещений за 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей при экспертной оценке стоимости помещений как 4 727 000 рублей и 7 557 000 рублей соответственно, что свидетельствует о явной неравноценности и влечет признание сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании постановления от 29.03.2019 выдан исполнительный лист, исполнительное производство в отношении ФИО6 результатов не дало.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 04.03.2015 на сумму 707 000 рублей, заключенный между ОАО «Стройград» и ФИО6, восстановлена задолженность ОАО «Стройград» перед ФИО6 в размере 814 441,94 рублей и задолженность ФИО6 перед ОАО «Стройград» в размере 707 000 рублей на основании пунктов 1. 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения от 22.12.2015 выдан исполнительный лист, исполнительное производство в отношении ФИО6 результатов не дало.

Таким образом, факт совершения должником сделок, обладающих признаками недействительности, установленными статьями 61.2, 61.3 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен вступившими в законную

силу судебными актами, не подлежит пересмотру в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, доводы апеллянта о недоказанности его вины при совершении сделок, направленных на вывод единственного актива общества, их убыточности,

подлежат отклонению, как направленные на переоценку преюдициально установленных судом обстоятельств (ст.69 АПК РФ), что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании корм права.

В п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено о том, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Учитывая, что заявление поступило в суд 13.02.2018 года, то есть в трехлетний срок с даты открытия конкурсного производства, у суда не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, ссылка

апеллянта на иную судебную практику не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу № А10-2814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова