Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А07-33432/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2995/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А07-33432/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу №А07-33432/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2023).



ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 10.10.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 12 135 268 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Отечество», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 676 руб.; исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Отечество» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству.

ФИО2 20.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО4 в сумме 12 135 268 руб. 40 коп., за исключением размера прожиточного минимума ответчика и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в период с 30.03.2021 по 30.06.2023 ответчиком заключены экономически необоснованные договоры, в результате которых общество фактически оплачивало личные расходы ФИО4. Кроме того, ФИО4 совершены мнимые сделки с целью вывода денежных средств из общества «ГК Отечество», что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями. При этом, ответчик начал предпринимать попытки по выводу своих активов – автомобиля марки BMW X5 в пользу связанного юридического лица ООО «Финанс-Бизнес». Из представленных документов очевидно, что после получения запроса о расходовании денежных средств, ответчик, осознав возможность взыскания с него убытков, начал предпринимать меры по уменьшению своего имущества. Истец полагает, что имеется риск того, что ФИО4 может предпринять попытки по сокрытию иных своих активов, за счет которых может быть возмещен причиненный обществу ущерб, что делает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№15968 от 19.03.2024).

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно инкассовым поручением №648, определением об обеспечении иска от 14.02.2024 по делу №А07-3119/2024, карточкой ГИБДД о транспортном средстве (вх.№14436 от 12.03.2024).

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом судебной оценки (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как судебный акт от 14.02.2024 принят после вынесения обжалуемого определения от 21.12.2023, инкассовое поручение составлено также позднее, в связи с чем, не являлись предметом оценки суда; в отношении карточки ГИБДД по транспортному средству не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Отечество» убытков в сумме 12 135 268, 40 руб.

В качестве обеспечительной меры, ФИО2 заявлено требование о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета ответчика, в общей сумме 12 135 268 руб. 40 коп.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, истец указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом искового заявления о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата отчужденного имущества и денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не привел доказательств разумности и обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В обоснование заявления истец ссылается на что, принятие обеспечительных мер позволит избежать возможных негативных последствий в будущем, связанных с вероятностью недобросовестного поведения ответчика, на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ФИО4 уже предпринимает попытки по сокрытию своих активов, путем передачи автомобиля марки BMW Х5 гос. номер С080КХ02 в пользу связанного юридического лица ООО «ФИНАНС-БИЗНЕС» 22.08.2023, именно после начала корпоративного конфликта с июля 2023 г.

В обоснование указанного довода истцом представлены скриншоты объявлений о продаже автомобиля марки BMW Х5 гос. номер С080КХ02, размещенные на сайте "Авито", в обоснование принадлежности транспортного средства ФИО4 - электронный страховой полис №ХХХ-0259820204, акт выполненных работ от 03.03.2022, выданный ООО УК «ТрансТехсервис».

Вместе с тем, совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение транспортного средства, не подтверждают намерения ответчика уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, согласно информации, представленной истцом, отчуждение автомобиля было произведено за 4 месяца до обращения истца в суд с иском.

Из объявления о продаже транспортного средства также не следует, что предложение о продаже сделано именно ответчиком. Приведенные истцом в заявлении доводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда, носят предположительный характер.

При этом, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о явной направленности действий ответчика на уменьшение активов с целью избежать исполнения решения суда. Истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска. Доводы истца в обоснование ходатайства об обеспечении иска носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств, что ответчик предпринимает меры по сокрытию или реализации своего имущества, совершает иные действия с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, не представлено. Одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Как обоснованно указано судом, наложение обеспечительных мер на денежные средства является крайней мерой. При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы по существу искового заявления о взыскании убытков не являются предметом рассмотрения в рамках спора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу №А07-33432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4226 от 18.01.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Калина