Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А50-5121/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-5121/2020
г. Пермь
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (618554, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ УРАЛА» (618511, пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 4 594 529, 80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Администрация Соликамского городского округа (618540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, директор (л.д. 39 том 2).


Муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунально-технического обслуживания Соликамского городского округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ УРАЛА» (далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 594 529, 80 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договоров по содержанию автомобильных дорог Соликамского муниципального района и сооружений на них в 2016-2018 годы (договор от 29 декабря 2015 года №83, от 20 декабря 2016 года №93, от 20 декабря 2017 года №83).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Соликамского городского округа (618540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее-третье лицо) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 мая 2020 года по основаниям, указанным в соответствующем судебном акте (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 82-84 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 июля 2020 года (л.д. 98-101 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о замене истца. Истцом по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 102-107 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 августа 2020 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 03 сентября 2020 года (протокол судебного заседания) (л.д. 110 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85-87 том 2).

Третье лицо заявило о возможности рассмотреть спор без участия представителя, третье лицо поддерживает иск (л.д. 108-109 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (часть 6 статьи 34) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры на содержание автомобильных дорог.

Так, между заказчиком и подрядчиком заключены договоры №83 от 29 декабря 2015 года, №83 от 20 декабря 2017 года, №93 от 20 декабря 2016 года (л.д.19-152 том 1).

Истец ссылается на то, что по результатам проверки контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа в период с 08 июля 2019 года по 08 августа 2019 года законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на ремонт автодорог выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договорам. По результатам проверки составлен акт от 06 августа 2019 года (л.д. 05-32 том 2).

Так, по мнению истца, у подрядчика отсутствовала исполнительная, производственно-техническая документация (приложение №8 к контракту) (пункт 7.1).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику штраф по договору №83 от 29 декабря 2015 года в размере 957 193, 45 руб., по договору №93 от 20 декабря 2016 года в размере 957 193, 45 руб., по договору №83 от 20 декабря 2017 года в размере 382 878, 00 руб.

Истец рассчитал штраф в размере 2 297 264, 00 руб. за период с 2016 года по 2018 год.

Истец также начислил подрядчику штраф, в связи с тем, что по результатам проверки было установлен факт установки системы спутниковой навигации на автотранспорт подрядчика только в 2019 году (приложение №4 к договору - пункты 7.1, 9.1).

Так, по договору №83 от 29 декабря 2015 года истец рассчитал штраф в размере 957 193, 45 руб., по договору №93 от 20 декабря 2016 года истец рассчитал штраф в размере 382 878, 00 руб.

Таким образом, размер штрафа по названным выше договорам №83, №93 истец определил в размере 2 297 264, 90 руб. за период с 2016 год по 2018 год.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (исх. №503) (л.д. 15-18 том 1).

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом. Так, при производстве работ стороны контракта согласовали проект производства работ (ППР).

При производстве работ подрядчик вел всю исполнительную документацию, необходимую заказчику, для целей соответствующей оценки. Ответчик также отметил то, что заказчик в процессе производства работ не выдавал подрядчику предписания, что является обязательным для дальнейшего начисления неустойки, как в виде штрафа, так и в виде пени, в случае неисполнения предписаний (пункты 7.1, 9.2 приложения №4 к контракту).

При этом ответчик также отметил то, что все автомобили были оборудованы системами спутниковой навигации, о чем в 2019 году заключен договор на использование систем спутниковой навигации (л.д. 88-93 том 1).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для защиты права (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, истец не доказал те обстоятельства, которые указал в иске (письменный отзыв л.д. 85-87 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров на выполнение подрядных работ (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец выполнил заказанные истцом работы по договорам, которые заказчик принял без замечаний, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик ссылается на то, что выполнил заказанные истцом работы полностью, которые приняты истцом без замечаний. Ответчик отметил и то, что истец не заявил ответчику об обнаруженных недостатках работ в разумный срок, не вызвал ответчика на соответствующую проверку, не заявил об иных недостатках выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявил ответчику о тех недостатках выполненных работ, на которые ссылается в иске, в разумный срок. Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки носят явный характер.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу было невозможно обнаружить отсутствие этих недостатков, о том, что ответчик умышленно скрыл эти недостатки, истец в материалы дела также не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства о том, что ответчик имел бы техническую возможность без проекта производства работ, без иной исполнительной документации, без наличия навигационного оборудования начать выполнять заказанные работы по договорам, и в дальнейшем их выполнить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (подрядчик) не выполнил заказанные работы, предусмотренные в договорах.

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил работы, не в том объеме, с ненадлежащим качеством, о том, что при выполнении работ подрядчик не составил необходимую исполнительную документацию, не исполнил обязательства, связанные с установкой навигационного оборудования.

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно, истец должен был узнать о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, на которые ссылается в иске, до приемки выполненных работ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 45 973, 00 руб. Истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 973, 00 руб. по платежному поручению №76470 от 23 апреля 2020 года.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова