Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А63-23397/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23397/2017

20.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-23397/2017, принятое в рамках дела №А63-23397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г.Ставрополь, ИНН <***> ОГРН <***>, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных действиями лица, контролирующего деятельность должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

31 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора и единственного участника общества ФИО2 в пользу ООО «ТД «Промагротранс» убытков в сумме 16 600 000 рублей, которые, были присвоены последним в указанной сумме, полученных от контрагента должника ООО «Геопродукт».

Определением от 24.02.2021 суд принял уточнения требований конкурсного управляющего, который просил также взыскать с ФИО2 1 057 000 рублей. Указанную сумму дебиторской задолженности конкурсному управляющему не удалось взыскать в судебном порядке в пользу ООО «ТД «Промагроторанс» в ходе процедуры конкурсного производства ввиду неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения требование конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 057 000 рублей, присвоенных ввиду непередачи документов должника выделены для совместного рассмотрения с требованиями в рамках заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое в настоящее время находится в производстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-23397/2017 суд взыскал с ФИО2, г.Георгиевск ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г.Ставрополь, ИНН <***> ОГРН <***> 16 300 000 рублей убытков. Объединил выделенные требования с заявлением о привлечении ФИО2, г.Георгиевск ИНН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», г.Ставрополь, ИНН <***> ОГРН <***>. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-23397/2017 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

13.10.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-23397/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-23397/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 между ООО ТД «Промагротранс» (займодавец) и ООО «Геопродукт» (заемщик) был заключен договор займа №1-2016, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты в срок до 01.07.2017.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что сумма займа может выдаваться займодавцем заемщику по частям. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3.)

По платежным поручениям от 14.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016, 31.01.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 14.03.2017, 20.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017 ООО ТД «Промагротранс» (займодавец) перечислило ООО «Геопродукт» (заемщик) в качестве оплаты (займа) согласно договора займа №1-2016 от 01.07.2016 16 300 000 рублей. При этом судом установлено, что назначения платежей в платежных поручениях №48 от 14.07.2016, №331 от 14.07.2016, №333 от 15.07.2016, №335 от 15.07.2016, №340 от 18.07.2016, №51 от 19.07.2016, №341 от 18.07.2016, №394 от 22.08.2016, №391 от 22.08.2016, №412 от 25.08.2016, №17 от 31.01.2017, №428 от 29.08.2016 было изменено на «перечисление денежных средств согласно договора займа №1-2016 от 01.07.2016» основании писем ООО ТД «Промагротранс» №2609/02 от 26.09.2016, №2002/01 от 20.02.2017, №2609/01 от 26.09.2016.

03.04.2017 ООО «Геопродукт» осуществило возврат ООО ТД «Промагротранс» заемных средств в размере 16 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 03.04.2017, расходным кассовым ордером ООО «Геопродукт» №25 от 03.04.2017, доверенностью №1 от 03.04.2017 на ФИО2 на получение денежных средств.

Денежные средства были возвращены генеральному директору ФИО2, который являясь руководителем общества, также действовал на основании доверенности №1 от 03.04.2017 на получение денежных средств.

Факт получения ФИО2 от ООО «Геопродукт» денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 03.04.2017, которая подписана ФИО2 как кассиром и главным бухгалтером общества, расходным кассовым ордером ООО «Геопродукт» №25 от 03.04.2017.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 03.04.2017 оформлена надлежащим образом, имеет подпись руководителя (главного бухгалтера) ООО ТД «Промагротранс» и заверена печатью общества, что соответствует Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, введенному в действие указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (далее - Порядок №3210-У). Этот же порядок не запрещает получение денежных средств руководителем (главным бухгалтером) общества на основании приходно-кассовых ордеров.

Оригиналы указанных документов были осмотрены при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО «Геопродукт» и ООО ТД «Промагротранс» (определение от 15.11.2019).

При рассмотрении вышеуказанного спора об оспаривании сделки был установлен факт наличия реальной возможности ООО «Геопродукт» произвести возврат денежных средств в размере 16 300 000 рублей ООО ТД «Промагротранс».

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, в обособленном споре, что ООО «Геопродукт» возвратило ООО ТД «Промагротранс» денежные средства в размере 16 300 000 рублей. При этом эти денежные средства были вручены лично генеральному директору ООО ТД «Промагротранс» ФИО2, который в подтверждение обстоятельства (факта) получения ООО ТД «Промагротранс» от ООО «Геопродукт» денежных средств выдал контрагенту квитанцию к приходному кассовому ордеру №36 от 03.04.2017 и доверенность №1 от 03.04.2017 на получение денежных средств.

При этом надлежащих доказательств того, что ФИО2 внес полученные денежные средства в кассу общества и они были потрачены на хозяйственные нужды либо на производственные цели общества, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ФИО2 перечислил полученные денежные средства в сумме 16 300 000 рублей на расчетный счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пользуясь своими должностными полномочиями, ФИО2 получил от ООО «Геопродукт» и присвоил денежные средства в сумме 16 300 000 рублей, подлежащие перечислению в пользу ООО «ТД «Промагротранс» в счет возврата займа по договору №1-2016 от 01.07.2016.

На основании изложенного, ФИО2, используя свое должностное положение, умышлено причинил имущественный вред должнику, выразившийся в присвоении денежных средств в сумме 16 300 000 рублей, принадлежащих обществу.

В связи с этим должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества и, соответственно, конкурсной массы, то есть должнику причинен вред, нарушены имущественные права кредиторов.

ФИО2 не раскрыл обстоятельств получения и дальнейшего расходования денежных средств, полученных от ООО «Геопродукт», в интересах должника, не опроверг доводов заявления конкурсного управляющего.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод что денежные средства были внесены в кассу общества подлежит отклонению, поскольку согласно выписки по расчетным счетам должника №4070281011710003079 и № 40702810610590007314 следует, что денежные средства в размере 16 600 000 рублей не были зачислены ФИО2 или иным лицом на банковский счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции к представленному приходному кассовому ордеру относится критически.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-23397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова