Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А53-7214/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7214/2021
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-10351/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-7214/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-7214/2021 разрешены разногласия. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО5 по результатам продажи (уступки) права требования к ООО «ПСО №1», в размере 50% подлежат выплате ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, полученные от ФИО3, потрачены на нужды семьи С-вых.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 требования ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу № А53-7214/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-25321/2021 требования ФИО5 на основании договоров займа от 22.01.2019, от 28.06.2019, от 28.10.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСО №1».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу № А53-7214/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки права требования ФИО5 к ООО «ПСО №1» в сумме 4 011 684,51 руб. (продажа дебиторской задолженности) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Стоимость уступки права требования по результатам торгов составила 213 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО5

25.12.2023 от супруги должника ФИО1 в адрес финансового управляющего поступило заявление о необходимости перечисления на ее расчетный счет 50% от стоимости реализации права требования.

ФИО1 ссылается, что реализованная задолженность ООО «ПСО №1» к ФИО5 являлась совместной собственностью супругов, была нажита в период брака на общие денежные средства супругов.

Финансовый управляющий полагает, что задолженность ООО «ПСО №1» перед ФИО5 не является доходом от предпринимательской деятельности и прямо не указана в перечне имущества, входящего в состав общего имущества в соответствии со статьей 34 СК РФ, перечисление 50% от цены реализации права требования может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов ФИО5

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО1 на половину денежной суммы, полученной от продажи совместно нажитого имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с вопросами формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение займа и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно материалам дела, с 27.11.2010 ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (свидетельство о заключении брака <...> от 27.11.2010).

Определением от 15.05.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях уступки права требования ФИО5 к ООО «ПСО №1» в сумме 4 011 684,51 руб. (продажа дебиторской задолженности) в редакции, предложенной финансовым управляющим. Стоимость уступки права требования по результатам торгов составила 213 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

25.12.2023 от супруги должника ФИО1 в адрес финансового управляющего поступило заявление о необходимости перечисления на ее расчетный счет 50% от стоимости реализации права требования. ФИО1 ссылается, что реализованная задолженность ООО «ПСО №1» к ФИО5 являлась совместной собственностью супругов, была нажита в период брака на общие денежные средства супругов.

Суд первой инстанции принял во внимание происхождение возникшей у ООО «ПСО №1» перед ФИО5 дебиторской задолженности.

ФИО5 является единственным участником ООО «ПСО №1».

Так, указанная дебиторская задолженность образовалась по договорам займа от 22.01.2019, от 28.06.2019, от 28.10.2019 между ФИО5 (заимодавец) и ООО «ПСО №1» (заемщик) в общей сумме 4 011 684,51 руб., в том числе: 3 370 000 руб. - основной долг, 641 684,51 руб. - проценты за пользование займом, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-25321/2021.

При включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А53-25321-5/2021 ФИО5 в подтверждение финансовой возможности выдачи займа обществу представил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02.10.2019, реализованный супругой кредитора (ФИО1) на сумму 4 000 000 руб., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2018 на сумму 4 000 000 руб., справку Банка ВТБ (ПАО) от 03.12.2021 исх. №47, согласно которой ФИО5 11.01.2019 по договору №625/0055-0493167 выдан кредит в сумму 2 712 000 руб., что также подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу №А53-25321-5/2021.

Таким образом, займ по договорам от 22.01.2019, от 28.06.2019, от 28.10.2019 был предоставлен ФИО5 (единственный участник ООО «ПСО №1») обществу за счет реализации имущества супругами С-выми по договорам от 02.11.2018, от 02.10.2019 и получения кредита 11.01.2019.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанная дебиторская задолженность ФИО5 является совместной собственностью супругов С-вых, поскольку займы обществу были выданы в период брака, в связи с чем презюмируется, что заемщику предоставлены денежные средства супругов, а не одного человека, члена семьи. При этом, брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Доказательства, опровергающие обратное, в арбитражный суд не представлены.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 50% от суммы, поступившей от реализации общего (совместно нажитого) имущества супругов подлежит перечислению супруге должника ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО3 указал, что между ним и ФИО5 заключен договоры займа от 06.03.2018 на сумму 5 318 000 руб. и от 20.03.2020 на сумму 500 000 руб. Кредитор полагает, что задолженность С-вых перед ФИО3 является общим долгом супругов, и перечисление супруге должника 50% от цены реализованного имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов кредитора.

Между тем, кредитор не представил какие-либо доказательства, что обязательство перед ФИО3 является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Автомобиль Тайота RAV-4 был приобретен в 2018 году ФИО1 за счет денежных средств, подаренных ее отцом (ФИО6), что было установлено в рамках обособленного спора по делу № А53-7214/2021-4 об оспаривании сделки. Квартира была приобретена супругами по договору участия в долевом строительстве в октябре 2017 года за счет кредитных денежных средств, полученных в банке.

Таким образом, имущество приобретено до возникновения обязательств перед ФИО3.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-7214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко