Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А55-23533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2024 года

Дело №

А55-23533/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года дело по иску

Федерального казенного предприятия "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв"

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Контакт»

3. Общество с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки"

4. Акционерное общество "Техмашсервис"

5. Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных производств ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Федеральное казенное предприятие "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" о взыскании материального ущерба в размере 7 129 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность», Общество с ограниченной ответственностью «Контакт», Общество с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки", Акционерное общество "Техмашсервис", Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных производств ФИО2.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, явку в судебное заседание 22.10.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Оценить действия персонала от момента въезда на территорию ФКП Авангард», до возникновения аварии.

2. Дать оценку сотрудникам, принимавшим участие в приеме и разгрузке продукта на предмет их квалификации и правильности действия в соответствии с требованиями промышленной безопасности и охраны труда.

3. Возможно ли самовоспламенение изделия, если да, то при каких условиях.

4. Правильно ли составлены технологические схемы размещения в хранилище.

5. Технические средства, которые находились и принимали участие в разгрузке в момент аварии на территории склада должны ли иметь какую то разрешительную документацию.

6. Были ли нарушены требования нормативных документов в области промышленной безопасности и охраны труда при проведении разгрузочных работ. Если да, то какие. И могло ли это привести к аварии.

От истца 01.10.2024 поступили письменные возражения по ходатайству ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 со склада ООО «Промресурсвзрыв» на территорию ФКП «Авангард» автомобилем ДАФ XF 105.460, принадлежащим ООО «Международные негабаритные перевозки», для принятия на ответственное хранение по договору № 108-А-12/20 от 18.12.2020 был доставлен Товар (шашки баллиститные твердотопливные ШБТ ТУ 7276-019-56466532-2005, ТУ 56466532-001-2001), принадлежащий АО «Техмашсервис».

Грузоотправителем опасного груза являлся ООО «Промресурсвзрыв».

При разгрузке товара произошел пожар, в результате которого транспортное средство ООО «Международные негабаритные перевозки» и имущество ФКП «Авангард» были полностью уничтожены в огне. Тем самым, истец указывает, что ООО «Международные негабаритные перевозки» и ФКП «Авангард» был причинен значительный материальный ущерб.

07.09.2021 по результатам технического расследования причин аварий в составе комиссии с участием Ростехнадзора был составлен Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2021, на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов» ФКП «Авангард» в хранилище № 182а/9.

В соответствии с Актом технического расследования основной причиной аварии явилось нарушение грузоотправителем ООО «Промресурсвзрыв» требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, выразившемся в нахождении продукции в «бйг-бэге» без упаковки, без заполнения свободного пространства бумагой и в вертикальном положении, что привело к наличию свободного пространства в «биг-бэге» (мягкой упаковочной таре), не исключающего возможность перемещения изделий в таре, в результате механического воздействия (трения и соударения) при проведении разгрузочных работ, что привело к возникновению избыточных внутренних сдвиговых напряжений в изделиях, в результате чего произошло самовоспламенение и объемное горение.

При этом ранее, 03.07.2020 между ООО «Промресурсвзрыв» (далее-Грузоотправитель) и ООО «Международные негабаритные перевозки» (далее-Перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом № 03072020 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договор определяет взаимоотношения Сторон при перевозке грузов автомобильным транспортом и при расчетах за выполнение услуг перевозки. В случае, когда отношения Сторон прямо не урегулированы настоящим договором, к таким отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Устава Автомобильного транспорта и общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Истец считает, что риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

На основании изложенного истец делает вывод об ответственности за пожар грузоотправителя ООО «Промресурсвзрыв», не обеспечившего надлежащее расположение и упаковку опасного груза - продукция не упакована в мешки, наличие свободного пространства в «биг-бэге» не исключающее возможность перемещения шашек (образующиеся пустоты не заполнены макулатурой или древесной стружкой); изделия находились в вертикальном положении, что привело к возгоранию продукции.

В рамках дела № А07-33541/2021 судом было предложено истцу ООО «Международные, негабаритные перевозки» привлечь в качестве соответчика ООО «Промресурсвзрыв», однако истец, в целях исключения затягивания процесса, заявил возражения относительно данного ходатайства.

Согласно материалам дела №А07-33541/2021 рыночная стоимость сгоревшего автотранспортного средства DAF Ft XF 105.460 г/н <***> и полуприцепа Krone SD DA06CLNF г/н <***> по состоянию на 24.06.2021 была определена в сумме 7 129 000 руб. (экспертное заключение от 05.10.2022 № СУД/1425/МОТС/РС).

Таким образом, истец считает, что непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за пожар, является ответчик ООО «Промресурсвзрыв», в связи с чем предъявил настоящий Исковые требования удовлетворить.

Досудебная претензия № 6-23/01-1832 от 10.05.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что вина ООО «Промресурсвзрыв» отсутствует, поскольку именно при проведении разгрузочных работ произошел пожар, а причиной явились действия ФКП "Авангард" по несоблюдению требований пожарной безопасности при приемке опасного груза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что на территории предприятия ФКП "Авангард", расположенного по адресу: <...>, 24.06.2021 при проведении разгрузочных работ произошел пожар, в результате которого транспортные средства Общества с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" полностью уничтожены в огне, тем самым был причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А07-33541/2021, по итогам которого, с Федерального казенного предприятия «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» была взыскана сумма ущерба 7 129 000 руб.

В рамках вышеуказанного дела была установлена вина ФКП "Авангард", указано, что «Ответчиком не оспаривается тот факт, что сотрудник ФКП "Авангард"- кладовщик складского хозяйства ФИО4, во время погрузочно-разгрузочных работ отсутствовала на месте разгрузки, не приостановила разгрузочные работы при перемещении товара на вилах автопогрузчика тогда как начальник отдела закупок ФИО5, исполняющая обязанности начальника управления по коммерции ФКП "Авангард" по приказу о замещении от 10.06.2021 N 496-к временно с 21.06.2021-10.07.2021, согласовала в устной форме прием на хранение шашек баллиститных твердотопливных ШБТ в таре, не предусмотренной технологической документацией. Таким образом, ответчик фактически принял доставленный груз, осуществив разгрузку на территории предприятия ФКП "Авангард", расположенного по адресу: <...>. При этом нарушив правила приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966, поскольку при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий и т.д. не приостановил дальнейшую приемку продукции, не составил акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов».

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что ответственным лицом за произошедший пожар является грузоотправитель ООО «Промресурсвзрыв», не обеспечивший надлежащее расположение и упаковку опасного груза - продукция не упакована в мешки, наличие свободного пространства в «биг-бэге» не исключающее возможность перемещения шашек (образующиеся пустоты не заполнены макулатурой или древесной стружкой); изделия находились в вертикальном положении, что привело к возгоранию продукции.

Из Акта технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2021 на опасном производственном объекте "Склад взрывчатых материалов" ФКП "Авангард" в хранилище N 182а/9, следует, что одной из причин аварии, произошедшей 24.06.2021, является наличие свободного пространства в "биг-бэге" (мягкой упаковочной таре), не исключающего возможность перемещения изделий в таре в результате механического воздействия (трения и соударения) при проведении разгрузочных работ, вследствие чего возникли избыточные внутренние сдвиговые напряжения в изделиях и произошло самовоспламенение и объемное горение. Нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Нарушение грузоотправителем ООО "Промресурсвзрыв" взрывчатых материалов промышленного назначения требований к упаковке шашек баллиститных твердотопливных ШБТ не упакованы в деревянные (или из древесно-волокнистых плит) ящики любого действующего стандарта), не исключающее возможность перемещения шашек в ящиках (образующиеся пустоты не заполнены макулатурой или древесной стружкой). Нарушение требований раздела 1.5. "Упаковка" Технических условий ТУ 7276-019-56466532-2005 "Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ для взрывных работ", утвержденных генеральным директором ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" ФИО6.

Нарушение получателем ФКП "Авангард" взрывчатых материалов промышленного назначения требований к приему продукции шашек баллиститных твердотопливных ШБТ (не упакованы в деревянные (или из древесноволокнистых плит) ящики любого действующего стандарта) в части требований, предъявляемых к таре, предусмотренной технологической и конструкторской документацией. Нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; раздела 1.5. "Упаковка" Технических условий ТУ 7276019-56466532-2005 "Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ для взрывных работ", утвержденных генеральным директором ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" ФИО6.

Кроме того, неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте выразившиеся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц предприятия за выполнением подчиненными работниками требований охраны труда и промышленной безопасности в части выполнения работ с нарушением требований предусмотренных нормативными техническими документами эксплуатирующей организации, явилось нарушением требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ООО "Промресурсвзрыв" (в качестве грузоотправителя взрывчатых материалов промышленного назначения) не обеспечило требования к упаковке шашек баллиститных твердотопливных ШБТ, не исключающее возможность перемещения шашек в ящиках (требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", раздел 1.5. "Упаковка" Технических условий ТУ 7276-019-56466532-2005 "Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ для взрывных работ").

Таким образом, из указанного Акта следует, что причиной произошедшего самовоспламенения и объемного горения явились действия как ООО "Промресурсвзрыв", ФКП "Авангард".

Как было указано в судебных актах по делу №А07-33541/2021, ФКП "Авангард" не лишен права обратиться в суд с регрессными требованиями к ООО "Промресурсвзрыв".

Между тем, позиция истца в настоящем иске о возложении ответственности за ущерб в полной мере только на ООО "Промресурсвзрыв", несостоятельна, поскольку установлено, причиной произошедшего самовоспламенения и объемного горения явились действия как ООО "Промресурсвзрыв", ФКП "Авангард".

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв", ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, не обеспечившего требования к упаковке шашек баллиститных твердотопливных ШБТ, не исключающее возможность перемещения шашек в ящиках (требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", раздел 1.5. "Упаковка" Технических условий ТУ 7276-019-56466532-2005 "Шашки баллиститные твердотопливные ШБТ для взрывных работ"), так и истца, применительно к п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба в процентном отношении, составляющем 50% от предъявленной к взысканию суммы, суд считает правомерным, учитывая установленные причинно-следственную связь между действиями лиц и наступившим вредом.

Размер причиненного вреда был достоверно установлен в деле №А07-33541/2021, подтверждается проведенной в указанном деле судебной экспертизой по установлению рыночной стоимости уничтоженного имущества (транспортных средств), назначенной по ходатайству ответчика, по результатам которой представлено экспертное заключение от 05.10.2022 N СУД/1425/МОТС/РС. Из заключения эксперта следует, что в результате применения метода сравнения продаж, рыночная стоимость автотранспортного средства DAF Ft XF 105.460 г/н <***> и полуприцепа Krone SD DA06CLNF г/н <***> по состоянию на 24.06.2021 составила 7 129 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 3 564 500 руб. (7 129 000 - 50%).

При этом по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, следует отметить, что вопросы, поставленные на экспертизу ответчиком, были предметом рассмотрения в рамках расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2021 на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов» ФКП «Авангард» в хранилище № 182а/9, указанный акт также был предметом рассмотрения в деле №А07-33541/2021, в связи с чем назначение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, явилось бы нецелесообразным, привело к затягиванию судебного процесса.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурсвзрыв" в пользу Федерального казенного предприятия "Авангард" 3 564 500 руб. в возмещение убытков, а также 29 323 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина