Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-264521/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264521/20-89-1348
г. Москва
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СК «Под Ключ» к ответчику ООО «Инжпроект-М» о взыскании пени в размере 795 705 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. 17.01.2022 ;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 07.12.2020 в размере 795 705 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Под Ключ» о взыскании с ООО «Инжпроект-М» неустойки за просрочку выполнения работ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, а не на том, что ответчик просрочил возврат неотработанного аванса. Таким образом, требование о взыскании неустойки не является акцессорным, то есть зависимым от требования о возврате неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, рассмотрев все доводы сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, повторно заслушав мнения лиц, участвующих в деле, установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ООО «СК «Под ключ» (Заказчик) и ООО «Инжпроект-М» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 59-11/18-П: «На разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: Вынос сетей водопровода и канализации по объекту: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимостью для функционирования улично-дорожной сетью, переустройством инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктурой. Этап 1, 2, 3» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: Вынос сетей водопровода и канализации по объекту: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимостью для функционирования улично-дорожной сетью, переустройством инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктурой. Этап 1, 2, 3» - далее «Объект».

В соответствии п. 1.2 Договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора, определены Заданием на разработку проектной документации и рабочей документации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Договора сроки выполнения работ по Договору: с момента заключения - по 10.01.2019 г.

Согласно п. 1.4 Договора содержание и сроки основных этапов работ определяются календарным планом (графиком) работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора предельная максимальная стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Предварительной сметой работ и составляет 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей.

По доводам истца, ответчик, приступив к выполнению работ по Договору, систематически нарушал сроки выполнения работ, о чем неоднократно был оповещен истцом, так как тем самым срывал сдачу Объекта.

Вместе с тем, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что подрядчик выполнил работы по договору с просрочкой на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса.

Согласно п. 7.10 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки.

Согласно п. 7.1 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11.01.2019 по 07.12.2020 в размере 795 705 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65,69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ-М" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 18 914 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко