Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-59238/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

                        Дело № А41-59238/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца администрации Богородского городского округа Московской области – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

- не явился, извещен

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Богородского городского округа Московской области (истца)

на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 11.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску администрации Богородского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) (с учетом смены наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 24.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 451 руб. 29 коп. за период с 22.08.2008 по 06.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 158 руб. 86 коп. за период с 23.08.2008 по 06.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 279 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 07.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 36-2018-ф. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:7402 площадью 1035 кв. м, для использования в целях «магазины». На участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 289,6 кв. м, инв. № 150:052-10002, лит. Б, адрес: Московская область, Ногинский район, Старая Купавна, ул. Шевченко, д. 33.

Поскольку правовых оснований для занятия участка до заключения договора купли-продажи у ответчика не имелось, истец направил претензию от 07.05.2018, в которой предложил выплатить неосновательное обогащение. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для их использования, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, так и то, что факт пользования участком с кадастровым номером 50:16:0602004:7402 во всей его площади, сторонами не оспаривается и ответчику в период пользования земельным участком земельный участок не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о взыскании неосновательного обогащения только в части суммы в размере 1 160 279 руб. 17 коп. При этом суд принял во внимание, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (магазин) 22.08.2008 и с этого момента в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:7402. Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил, в том числе из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что истец обратился в суд 24.07.2018, поэтому часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

При этом согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности составил 1 160 279 руб. 17 коп. Представленный контррасчет проверен судом и признан верным, истцом не оспорен. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 351 158 руб. 86 коп. за период с 23.08.2008 по 06.05.2018, тогда как истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то суд пришел к правильному выводу о том, что часть периода, на которую начислены проценты, находится за пределами срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, суды установили, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период составлена 04.06.2018, до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось. Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 04.06.2018, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 23.08.2008 по 06.05.2018.

На основании изложенного, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 279 руб. 17 коп. и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А41-59238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                             А.Р.Белова                                                                         

                                                                                                          Н.С.Калинина