Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А53-31538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31538/17
19 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – представитель Белокур А.С. по доверенности

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО" о признании договора № 3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергией от 20.12.2013 недействительной сделкой

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, приобщил письменные возражения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Донская тепловая компания» (заказчик) заключили договор №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии.

Предметом данного договора является создание технической возможности для обеспечения тепловой энергией объекта «Комплексная Застройка» в <...> и оказание услуги по резервированию для объекта тепловой мощности, выдаваемой Ростовской ТЭЦ-2, принадлежащей исполнителю (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался зарезервировать для заказчика тепловую мощность и выполнить действия по созданию технической возможности обеспечения тепловой энергией объекта от тепловых выводов Ростовской РЭЦ-2, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался выполнить необходимые действия по подготовке объекта к потреблению тепловой энергии, теплоносителя и произвести оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 4 данного договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что окончательная дата создания технической возможности для обеспечения тепловой энергией объекта – 31.12.2013.

Приложением к договору, сторон подписали протокол согласования договорной цены, из которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оказание услуги резервирования тепловой мощности на Ростовской ТЭЦ-2 и выполнения работ на Ростовской ТЭЦ-2 по созданию технической возможности для обеспечения тепловой энергии в сумме 94 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 14 400 000 руб.

После заключения указанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, считает заключенным договор №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии от 20.12.2013, недействительным. Истец суду пояснил, что по адресу: <...> отсутствует и никогда не существовала «комплексной застройки», как и любой иной объект, нуждающийся в обеспечении тепловой энергии с заявленной нагрузкой в 16 Гкал/час.

Также истец указывает, что в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки, отсутствует. Также отсутствует какая-либо информация о наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы технической и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в п. 3 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» объекта капитального строительства.

Таким образом, истец считает договор №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии от 20.12.2013 мнимой сделкой, поскольку ответчик в действительности не осуществлял необходимые мероприятия и к моменту заключения оспариваемой сделки соответствующих мероприятий не имел. Более того, по мнения истца, на момент заключения сделки (подписания) не имелись объективные условия для заключения договора (объект отсутствовал, строительство не было запланировано) и ответчиком не исполнялись обязанности по технологическому присоединению жилого дома после заключения договора; волеизъявление сторон при совершении сделки не соответствует подлинной их воле создать соответствующие правовые последствия; считает, что стороны формально подписали документы во исполнение условий договора.

Возражая против заявленного иска, ответчик отзывом требования не признал, указал о наличии акта выполненных работ по оспариваемому договору от 30.12.2013, согласно которому истцом работы были полностью приняты, в установленный срок, претензий по качеству выполненных работ стороны друг к другу не имеют. Также ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18482/2016 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 94 400 000 руб. по договору №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии от 20.12.2013. В ходе исполнительного производства истец перечислил ответчику задолженность в сумме 305 472, 43 руб. Действия по принудительному исполнению судебного акта продолжаются.

Также ответчик утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотреблением правом, поскольку после совершения сделок поведение истца свидетельствовало о намерении сохранить силу сделки, организацией был подписан акт выполнения исполнителем услуг, при этом, истец не требовал расторжения договора и не оспаривал его в судебном порядке длительное время. Поведение истца, заключившего оспариваемую сделку, принявшего от ответчика и впоследствии нарушившего условия договора, не уплатив в установленные сроки денежные средства, и заявившего о недействительности договора после рассмотрения иска о взыскании задолженности, по мнению ответчика, не являются добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом по настоящему делу избран один из способов защиты гражданских прав – признание сделки недействительной, а именно, договора №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии от 20.12.2013.

Правовая природа договора о резервировании тепловой мощности и создании технологической возможности для обеспечения тепловой энергии, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что указанный договор является мнимым, поскольку в действительности заказчиком не были совершены никакие действия по исполнению условий договора, что полностью лишало фактической возможности исполнения своих обязанностей исполнителем; протокол согласования договорной цены без утверждения платы за подключение (стоимость мероприятий по увеличению тепловой мощности, установленная регулирующим органом) не может являться действительным при определении стоимости услуг по созданию резерва мощности). Также ответчик в действительности не осуществлял необходимые мероприятия и к моменту заключения оспариваемой сделки соответствующих намерений не имел; стороны сделки формально подписали документы во исполнение условий договора, самого объекта «комплексная застройка» в <...> не существует в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №16002/10 от 05.04.2011, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости и притворности сделок принимать в качестве доказательств письменные доказательства, свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, также свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанная сделка является мнимой, истец суду не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии от 20.12.2013 подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предположение добросовестности поведения истца и ответчика при заключении и исполнении оспариваемой сделки, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что реального исполнения по сделке не было, и он является ничтожным по признаку мнимости, учитывая, что в свою очередь, ответчиком в качестве доказательств реального исполнения по сделке были представлены:

- акт приемки законченного строительством объекта №548/12-10-5-РРУ,

- акт приемки законченного строительством объекта №548/12-12-1-РРУ

- акт приемки законченного строительством объекта №157/2014 ЛРЭ-1.

Из указанных актов следует, что ответчиком был выполнен комплекс мероприятий на Ростовской ТЭЦ-2, включающий в себя:

- «реконструкцию узла подпитки теплосети» - реализация данного мероприятия предусматривало реконструкцию бакового хозяйства узла подпитки теплосети Ростовской ТЭЦ-2 предназначенного для аккумуляции очищено, деаэрированной и подогретой воды, используемой для восполнения потерь сетевой воды;

- «реконструкцию внутристанционных трубопроводов тепловой сети» - реализация данного мероприятия предусматривало реконструкцию внутристанционной схемы тепловой сети Ростовской ТЭК-2 для обеспечения возможности параллельной работы энергетического оборудования с учетом предполагаемого увеличения тепловых нагрузок РТЭЦ-2;

- «техперевооружение энергоблоков №1, №2 с увеличением теплофикационной мощности» - реализация данного мероприятия предусматривало модернизацию турбин ПТ-80/100-130/13 ст. №1, №2 с увеличением пропускной способности цилиндра среднего давления (ЦСД), что позволило увеличить суммарную (с двух энергоблоков) тепловую мощность на 80 Гкал/ч и электрическую Мощность на 40 МВт.

Суд принял в качестве надлежащих доказательств исполнимости сделки вышеуказанные акты, связанные с исполнением договора №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии от 20.12.2013, свидетельствуют о наличии овеществленного (материального) результата выполненных работ и оказанных услуг, так как комплекс мероприятий позволил создать техническую возможность для обеспечения тепловой энергии объекта ООО «Донская тепловая компания», в том числе и акт выполненных работ № 1 от 30.12.2013, свидетельствующий об оказании истцу услуги полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В акте выполненных работ № 1 от 30.12.2013 имеется ссылка на договор №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии от 20.12.2013, который подписан, как истцом, так и ответчиком с проставлением печати истца, что свидетельствует о признании истцом факта оказания услуг и принятия данной услуги без замечаний и возражений.

Более того, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу №А53-18482/2016, в рамках которого была взыскана с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 94 400 000 руб., которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу №А53-18482/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец установлен факт исполнения ответчиком условий оспариваемого договора, принятие истцом работ по договору и ненадлежащее истцом взятых встречных обязательств - по оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 94 400 000 руб. При этом, ни судом, ни истцом, не было заявлено о наличии признаков недействительности сделки.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения доктрины эстоппель (estoppel), запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

Учетом указанных обстоятельств, оснований для признания договора №3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии от 20.12.2013 по признаку ничтожности в силу его мнимости, не имеется.

Также возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и подтвержден материалами дела, что по акту выполненных работ №1 от 30.03.2013 истец принял от ответчика работы по договору на сумму 94 400 000 руб.

Истец подал иск в Арбитражный суд Ростовской области 17.10.2017, то есть спустя более 4-х лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

При таком положении оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.