Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66093/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.09.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28390/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЦестраИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-66093/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦестраИнвест»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астрогаз»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦестраИнвест», адрес: 107023, Москва, ФИО2 пер., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрогаз», адрес: 129226, Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, корп. 3, кв. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 472 014 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2023 по 04.03.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.03.2023 № 1721/АГ-23 (далее – Договор), 170 402 руб. 23 коп. штрафа за расторжение Договора на основании пункта 7.6 Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.09.2024 иск удовлетворен. Мотивированный текст решения изготовлен судом 09.10.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2024 решение суда от 09.10.2024 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2025 решение от 09.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2024 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении, определением суда от 26.05.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦестраИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрогаз» 2 096 364 руб. 46 коп. задолженности по договору № 1721/АГ-23 от 01.03.2023, 567 368 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АстроГаз" (ИНН <***>) взыскано 2 096 364 руб. 46 коп. задолженности, 567 368 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 104 912 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ФИО3 подписавшего со стороны ООО «ЦестраИнвест» акт о необходимости выполнения дополнительных работ отсутствовали полномочия на его подписание, что не получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Представленные ООО "АстроГаз" в обоснование требовании встречного иска акты выполненных работ ранее в адрес заказчика не направлялись, заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов ввиду несоответствия указанные в актах работ условия договора и спецификации, таким образом, вывод суда о том, что ООО «ЦестраИнвест» не представило мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ является несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЦестраИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "АстроГаз" явку в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 01.03.2023 заключили Договор на выполнение работ по монтажу электроосвещения (электротехнические работы) на объекте: участок 1.2 2-й этап строительства. Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, пр. Андропова (Nagatino i-Land, Участок 1.2).

Общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 2-6-3-ЭОМ1-А1/2 и составляет 1 704 022 руб. 33 коп.

На основании пункта 3.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями Договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами и в сроки, указанные в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки выполнения работ: с 01.03.2023 по 31.05.2023.

Компанией выполнены работы частично на сумму 75 061 руб. 62 коп., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 04.03.2024 № 057 о расторжении Договора на основании пункта 7.2.1.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 Договора, подрядчик вправе требовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости Договора.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ, Общество обратилось в суд.

Решением суда первой инстанции оставленным без изменения судом исковые требования удовлетворены.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что при принятии судебного акта, судами оставлены без оценки доказательства, представленные ответчиком о фактическом выполнении работ.

На новом рассмотрении, Ответчик, в свою очередь, во встречном иске просил суд взыскать с истца 2 096 364 руб. 46 коп. задолженности по оплате основных и дополнительных работ по договору № 1721/АГ-23 от 01.03.2023 и 567 368 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 26.05.2025.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованными по праву и размеру встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в совокупности подрядчиком доказательства свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки дополнительно выполненных работ и признании актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в ходе производства работы была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 39 058 руб. 27 коп., о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2023.

На основании акта о необходимости дополнительных работ от 02.03.2023 срок выполнения работ по договору был продлен до 30.09.2023.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ответчик выполнил работы на общую сумму 2 096 364 руб. 46 коп. и предъявил их к сдаче по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 31.07.2023, итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023, направленным в адрес истца письмом от 13.11.2024 № исх. 30-11-23. Истец от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ ответчику не направил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному ответчику акту приема-передачи работ от 27.04.2023, подписанному между основным подрядчиком (АО «Электронстрой»), истцом и ответчиком, АО «Электронстрой» подтвердил факт выполнения истцом работ, выполненных ответчиком, и получение исполнительной документации.

Также в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2023 и реестр от 04.07.2023.

Факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ подтвержден представленным актом о необходимости выполнения дополнительных работ от 02.03.2023.

Выполнение и передача истцу дополнительных работ подтверждается представленными ответчиком реестрами от 04.07.2023, которые были получены истцом и не подписаны в отсутствие мотивированных возражений, своевременно направленных в адрес ответчика.

При этом ФИО3 (ответственный за производство работ на объекте на основании приказа № 15/11/22 от 15.11.2022) в нотариальном порядке давал письменные показания об обстоятельствах выполнения ответчиком и приемки истцом работ, а также участвовал в оформлении акта от 27.04.2023 с участием основного подрядчика АО «Электронстрой», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ (основных и дополнительных) ответчиком на сумму 2 096 364 руб. 46 коп.

В обоснование первоначального иска истец указал на расторжение договора уведомлением от 04.03.2024 № 057 по вине ответчика в связи с неисполнением им

обязательства по выполнению работ в установленный срок (до 31.05.2023), что послужило основанием для начисления неустойки на основании пункте 8.2 договора за период с 01.06.2023 по 04.03.2024 в размере 472 014 руб. 19 коп. и штрафа на основании пункта 7.6 договора в размере 170 402 руб. 23 коп

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что ответчик требовал приостановки исполнения договора в порядке статьи 716, 719 ГК РФ или переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Довод истца о том, что ФИО3 не уполномочен на приемку работ, правомерно отклонен судом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые

преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о согласовании дополнительных работ неуполномоченным лицом опровергается тем обстоятельством, что в рамках дел А56-60530/2024, А56-65624/2024 суды также установили, что на основании приказа от 15.11.2022 № 15/11/22 ФИО3 назначен ответственным лицом ООО «ЦестраИнвест» за производство работ на объекте.

Основным подрядчиком на объекте по данному виду работ (производство монтажа электроосвещения (электротехнические работы) является ОП АО «Электронстрой» (далее по тексту производитель работ), которое непосредственно является ответственным лицом за сдачу, объем, сроки, качество выполненных работ перед генподрядчиком ООО «СПМ-Жилстрой». Представителем от имени ОП АО «Электронстрой» назначен производитель работ ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЦестраИнвест» не состоит с указанными лицами ни в трудовых, ни в гражданско-правовых правоотношениях.

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявлял.

Истец от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направил.

Доводы ООО «ЦестраИнвест», изложенные в письме как «Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по договору» о несоблюдении условий договора подряда и выполнении некачественных работ опровергаются промежуточными актами технического надзора, актом приема передачи от 27.04.2023, подписанными производителем работ ЭМП АО «Электронстрой» ФИО4, производителем работ ООО «ЦестраИнвест» ФИО3, генеральным директором ООО «АстроГаз» ФИО5, актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 77-05-011471-2023, датированное 23.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам NА56-60530/2024, А56-65624/2024 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного доводы об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание части первичной документации и принятия работ подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов КС-2 и КС-3 истец не заявил, не оспорил факт выполнения работ, они считаются выполненными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика о наличии у ООО «ЦестраИнвест» задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 096 364 руб. 46 коп. ООО «ЦестраИнвест» не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 386 руб. 12 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «ЦестраИнвест» в пользу ООО «АстроГаз» 567 386 руб. 12 коп руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов