Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А66-11444/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015
г. Вологда
23 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 № 26-65/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 18.02.2017.

Определением суда от 18.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением суда от 20.12.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 23.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее - ООО «НРК АКТИВ») 01.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «НРК АКТИВ», в котором заявитель просит определить порядок распределения денежных средств, полученных от аренды заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ» имущества должника, в следующем порядке:

- 80 % от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено в пользу залогового кредитора ООО «НРК АКТИВ» в счет погашения задолженности;

- 15 % от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, в случае отсутствия указанных требований кредиторов первой и второй очереди; направить указанные средства в пользу залогового кредитора ООО «НРК АКТИВ»;

- 5 % от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 07.11.2019 производство по заявлению ООО «НРК АКТИВ» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2019, ООО «НРК АКТИВ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить заявление кредитора в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом ошибочно указано на один и тот же предмет в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ФИО5 и по рассмотрению настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае основание заявления (введение конкурсного производства) и его предмет (полученные за период конкурсного производства арендные платежи) отличались от предмета и основания заявления внешнего управляющего ФИО5

Представитель ООО «НРК АКТИВ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела 05.07.2017 внешний управляющий должника ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором ООО «НРК Актив» относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

По результатам рассмотрения судом данного заявления вынесено определение от 26.02.2018, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, которым урегулированы разногласия между арбитражным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «НРК Актив», а именно установлено, что денежные средства, поступившие (поступающие) в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед ООО «НРК Актив» не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления ООО «НРК АКТИВ», поскольку в рамках настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность иска (спора) определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Внешний управляющий должника ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором ООО «НРК АКТИВ» относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в ходе внешнего управления в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

По результатам рассмотрения судом данного заявления было вынесено определение от 26.02.2018, которым урегулированы разногласия между арбитражным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «НРК АКТИВ», а именно установлено, что денежные средства, поступившие (поступающие) в ходе внешнего управления в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед ООО «НРК АКТИВ» не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по заявлению внешнего управляющего ФИО5 являлось разрешение разногласий по распределению денежных средств от аренды имущества, заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ», за период внешнего управления (с 09.02.2017 по 20.12.2017). В период внешнего управления распределение денежных средств, поступающих от аренды заложенного имущества, происходит с учетом особенностей, установленных ст. 18.1 Закона о банкротстве (на основании заявления залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога).

Предметом настоящего спора является разрешение разногласий по распределению денежных средств от аренды имущества, заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ», за период конкурсного производства (на что в том числе указано в требовании о перечислении залогодержателю доходов, полученных в виде арендной платы, адресованном конкурсному управляющему).

Оценка данным обстоятельствам с учетом момента возникновения залоговых правоотношений, положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, судом не дана.

Таким образом, в рассматриваемом случае основание заявления (введение конкурсного производства) и его предмет (полученные за период конкурсного производства арендные платежи) отличались от предмета и основания заявления внешнего управляющего ФИО5

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению, в связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу № А66-11444/2015 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова