Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А12-15465/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 27 » августа 2024 г.

Дело № А12-15465/2024


Резолютивная часть решения объявлена « 13 » августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен « 27 » августа 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (403774, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: муниципальное учреждение культуры «Новинский центр культуры и досуга» (403776, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11179 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом


Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Алешниковского сельского поселения) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-марте, мае-августе, октябре-ноябре 2018 г., январе-феврале, июне, сентябре-октябре 2019 г., январе-июле 2020 г. по договорам № 6030205/18 от 09.01.2018 г., № 6030205/19 от 09.01.2019 г., № 6030205/20 от 09.01.2020 г., за период с 20.02.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 2437 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела № А12-6197/2021, пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 6030205/20 от 09.01.2020 г. за расчетные периоды февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 г. в размере 3045 руб. 52 коп. за период просрочки с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела №А12-29572/2021, пени в сумме 5696 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 6030205/20 от 09.01.2020 г. за февраль 2020 г. – июль 2020 г. за период начисления с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.02.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела №А12-24133/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры «Новинский центр культуры и досуга» (далее – МУК «Новинский ЦКД»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6197/2021 от 14.05.2021 г. с МУК «Новинский ЦКД» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-марте, мае-августе, октябре-ноябре 2018 г., январе-феврале, июне, сентябре-октябре 2019 г., январе-июле 2020 г. по договорам № 6030205/18 от 09.01.2018 г., № 6030205/19 от 09.01.2019 г., № 6030205/20 от 09.01.2020 г., за период с 20.02.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 2437 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29572/2021 от 26.11.2021 г. с МУК «Новинский ЦКД» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 6030205/20 от 09.01.2020 г. за расчетные периоды февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 г. в размере 3045 руб. 52 коп. за период просрочки с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24133/2023 от 28.11.2023 г. с МУК «Новинский ЦКД» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана пени в сумме 5696 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 6030205/20 от 09.01.2020 г. за февраль 2020 г. – июль 2020 г. за период начисления с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.02.2023 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании решения суда по делу № А12-6197/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036304278, который был направлен в УФК по Волгоградской области.

27.12.2021 г. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от УФК по Волгоградской области поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Как указывает истец, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6197/2021 от 14.05.2021 г. не исполнено.

На основании решения суда по делу № А12-29572/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036322489, который был направлен в УФК по Волгоградской области.

16.06.2022 г. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от УФК по Волгоградской области поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Как указывает истец, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29572/2021 от 26.11.2021 г. не исполнено.

На основании решения суда по делу № А12-24133/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039344953, который был направлен в УФК по Волгоградской области.

15.04.2024 г. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от УФК по Волгоградской области поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Как указывает истец, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24133/2023 от 28.11.2023 г. не исполнено.

В указанной связи, истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации Алешниковского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности пени начисленной на задолженности по договорам энергоснабжения в размер 11179 руб. 56 коп., судебных расходов в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П и определении от 16.07.2013 г. № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное

толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Согласно Закона Волгоградской области от 07.03.2019 г. № 15-ОД «Об объединении Новинского сельского поселения и Алешниковского сельского поселения, входящих в состав Жирновского муниципального района Волгоградской области, о внесении изменений в Закон Волгоградской области от 21 февраля 2005 г. № 1009-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Жирновского района и муниципальных образований в его составе» и Закона Волгоградской области от 18.11.2005 г. № 1120-ОД «Об установлении наименований органов местного самоуправления в Волгоградской области», главным распорядителем бюджетных средств МУК «Новинский ЦКД» является администрация Алешниковского сельского поселения.

Правообладателем объектов недвижимости по адресу: <...> и д. 6 (точки поставки энергии по договору энергоснабжения – здание сельского Дома культуры, помещение сельской библиотеки) являлась администрация Новинского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, которая в декабре 2008 г. передала указанное имущество в оперативное управление МУК «Новинский ЦКД».

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 102 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, администрации Алешниковского сельского поселения несет субсидиарную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет муниципального образования Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алешниковского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора

представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни ответчик, не третье лицо не представили суду доказательств несостоятельности требований истца, погашения взысканной по судебным актам задолженности.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-марте, мае-августе, октябре-ноябре 2018 г., январе-феврале, июне, сентябре-октябре 2019 г., январе-июле 2020 г. по договорам № 6030205/18 от 09.01.2018 г., № 6030205/19 от 09.01.2019 г., № 6030205/20 от 09.01.2020 г., за период с 20.02.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 2437 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела № А12-6197/2021, пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 6030205/20 от 09.01.2020 г. за расчетные периоды февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 г. в размере 3045 руб. 52 коп. за период просрочки с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела №А12-29572/2021, пени в сумме 5696 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 6030205/20 от 09.01.2020 г. за февраль 2020 г. – июль 2020 г. за период начисления с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.02.2023 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела №А12-24133/2023, судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Сурков